REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Poslovni broj: P-487/2021-23

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., O.: …. iz S., zastupanoga po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., naspram tuženika

O. S., O.: …, zastupana po odvjetnicima iz O. društva A.&A., nakon zaključene glavne rasprave dana 25. svibnja 2022.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika M. P., odvj. vježb. kod M. B.,

odvjetnika u S. i po objavi presude dana 7. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 03.01.2006.g. sklopljenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana kamatna stopa promjenjiva odlukom tuženika, a koja je označena u čl.5. i koja glasi:

-„Nominalna kamatna stopa iznosi 4,20% (slovima: četiricijeladvadesetposto) promjenjiv.“

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju preplaćenu razliku za dio nedospjele glavnice u iznosu od 16.783,99 kn / 2.227,62 EUR[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za pet postotnih poena, a koja teče od 10.07.2013.g.pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju preplaćenu razliku kamate zbog primjene promjenjive kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kroz plaćanja promjenjivih anuiteta u iznosu od 30.410,87 kn / 4.036,22 EUR[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se od 31. prosinca 2007.g. obračunava u visini od 15%godišnje, a od 1. siječnja 2008.g. u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za 5 postotnih poena, a koja teče:

-na iznos od 194,32 kn od 12.03.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 193,55 kn od 10.04.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 190,37 kn od 10.05.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 190,65 kn od 11.06.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 188,45 kn od 10.07.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 190,80 kn od 10.08.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 190,72 kn 0d 10.09.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 188,02 kn od 10.10.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 190,23 kn od 12.11.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 189,23 kn od 10.12.2007. godine pa do isplate,

-na iznos od 192,33 kn od 10.01.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 194,90 kn od 11.02.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 198,57 kn od 10.03.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 195,40 kn od 10.04.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 193,15 kn od 12.05.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 192,82 kn od 10.06.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 192,14 kn od 10.07.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 191,06 kn od 11.08.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 191,64 kn od 10.09.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 197,45 kn od 10.10.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 202,13 kn od 10.11.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 200,39 kn od 10.12.2008. godine pa do isplate,

-na iznos od 210,32 kn od 12.01.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 390,64kn od 10.02.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 399,11 kn od 10.03.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 384,23 kn od 10.04.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 381,59 kn od 11.05.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 380,10 kn od 10.06.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 383,09 kn od 10.07.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 377,11 kn od 10.08.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 379,82 kn od 10.09.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 375,16 kn od 12.10-2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 379,13 kn od 10.11.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 376,93 kn od 10.12.2009. godine pa do isplate,

-na iznos od 508,77 kn od 11.01.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 517,11 kn od 10.02.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 515,35 kn od 10.03.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 522,34 kn od 12.04.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 532,64 kn od 10.05.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 541,74 kn od 10.06.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 559,18 kn od 12.07.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 542,13 kn od 10.08.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 585,46 kn od 10.09.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 563,72 kn od 11.10.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 567,12 kn od 10.11.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 585,97 kn od 10.12.2010. godine pa do isplate,

-na iznos od 610,90 kn od 10.01.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 450,90 kn od 10.02.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 467,78 kn od 10.03.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 458,04 kn od 11.04.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 480,07 kn od 10.05.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od495,16 kn od 10.06.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 502,01kn od 11.07.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 578,12 kn od 10.08.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 505,93 kn od 12.09.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 495,16 kn od 10.10.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 497,81 kn od 10.11.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 496,83 kn od 12.12.2011. godine pa do isplate,

-na iznos od 506,23 kn od 10.01.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 512,79 kn od 10.02.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 514,82 kn od 12.03.2012. godine pa od isplate,

-na iznos od 510,04 kn od 10.04.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 512,59 kn od 10.05.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 515,22 kn od 11.06.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 511,28 kn od 10.07.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 510,91 kn od 10.08.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 503,49 kn od 10.09.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 506,03 kn od 10.10.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 511,54 kn od 12.11.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 509,79 kn od 10.12.2012. godine pa do isplate,

-na iznos od 512,32 kn od 10.01.2013. godine pa do isplate,

-na iznos od 505,13 kn od 11.02.2013. godine pa do isplate,

-na iznos od 502,34 kn od 11.03.2013. godine pa do isplate,

-na iznos od 510,28 kn od 10.04.2013. godine pa do isplate,

-na iznos od 502,51 kn od 10.05.2013. godine pa do isplate,

-na iznos od 498,42 kn od 10.06.2013. godine pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 28.678,75 kn / 3.806,32 EUR[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi u visini eskontne stope HNB važeće na zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu 02.11.2016.g.u kojoj navodi da su tužiteljica i tuženik sklopili Ugovor o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, temeljem kojeg je tuženik odobrio i isplatio tužitelju stambeni kredit u iznosu od 100.270,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom deviznom tečaju tuženika na dan korištenja kredita. Predmetnim ugovorom određena je kamatna stopa u visini od 4,20% promjenjiva. Odredbom čl.5.Ugovora utvrđeno je kako je kamatna stopa promjenjiva.

2.Tužiteljica da je prijevremeno otplatio kredit dana 10.07.2013.g.

3. Označena odredba čl.5. Ugovora kojom je isključivo jedna ugovorna strana-tuženik jednostrano određivao obvezu tužitelja da je ništetna. Tužiteljica se pozvala na odluku V. koji je donio presudu Pž-7129/13 u kolektivnom postupku koji je pokrenuo

Savez udruga za zaštitu potrošača i u kojem je utvrđeno da su takve odredbe izazvale povrede koje traju i dalj , jer da su povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo a koja je ništetna.

4. Tužiteljica se pozvala i na čl.118. Zakona o zaštiti potrošača te članka 502 c ZPP-a, po kojem pravomoćna presuda u kolektivnom sudskom postupku obvezuje prvostupanjske sudove koji u pojedinačnim parnicama sude povodom zahtjeva potrošača radi zaštite prava čija je povreda utvrđena u kolektivnom sporu. Tužiteljica tvrdi da je do zaključenja ugovora o kreditu došlo temeljem standardiziranog i unaprijed pripremljenog ugovora tuženika o kojima se nije pregovaralo, niti su učinci, rizici i posljedice istih uopće pojašnjeni tužiteljici kako u pogledu valutne klauzule, tako i u pogledu promjenjive kamatne stope, njezine visine, načina izračuna. Nakon stavljanja kredita u otplatu tuženik je jednostrano, višekratno i bez osnove mijenjao kamatnu stopu bez jasnih i odredivih kriterija. Navedeno postupanje tuženika da je uzrokovalo značajnu neravnotežu među ugovornim stranama na štetu tužitelja što je suprotno Zakonu o obveznim odnosima, kao i Zakonu o zaštiti potrošača (Dalje ZZP). Istakla je da za vrijeme procedure potpisivanja ugovora o kreditu tužitelj ne samo da nije dobio adekvatna objašnjenja od strane tuženika o rizicima valutne klauzule, o visini i načinu utvrđenja promjenjive kamatne stope, te o riziku kada se prethodna 2 parametra kombiniraju, već je kako je to prethodno pojašnjeno, bila uvjeravana u isplativost i sigurnost upravo toga kredita. Opisano postupanje da je nemoralno i suprotno načelu savjesnosti i poštenja kao i kogentnim odredbama zakona. Iz priloženog ugovora o kreditu da je razvidno kako su promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula ugovorene na isti način kao što je to u ugovorima koji su obuhvaćeni kolektivnom presudom. Tužiteljica tvrdi da je prilikom otplate predmetnog kredita tuženik temeljem prethodno opisanih nišetnih odredbi nesavjesno i bez osnove stekao imovinsku korist na uštrb tužiteljice, odnosno da je promjenama u kamatnoj stopi dolazilo do promjene u mjesečnim anuitetima koje je tužiteljica bila u obvezi plaćati tuženiku s time da je tijekom otplate došlo do promjena u prvotno ugovorenom otplatnom planu.

5.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te u podnescima prigovarao Nalazu i mišljenju sudskog vještaka kao i Dopunskom nalazu i mišljenju vještaka kao i Očitovanju sudskog vještaka na prigovore tuženika od 07.03.2022.g.

6.Prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari donio presudu br. P-5346/2016od 9.3.2020.g. kojom je usvojio tužbeni zahtjev. No, po žalbi tuženika Ž. sud u

S. B. je svojim rješenjem br.G.-1046/2020od 2.2.2021.g.ukinuo

prvostupanjsku odluku i vratio predmet istom sudu na ponovni postupak, ukazujući na to da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.2.toč.11.Zakona o parničnom postupku .Naime, prema uputi Ž. u

S. B., prvostupanjski sud je prihvatio nedozvoljeno uglavičenje zatezne kamate koje je neosnovano dosudio tužiteljici na iznose preplaćenih ugovornih kamata na koje iznose priznaje daljnje zakonske zatezne kamate, što da ne odgovara nalazu i mišljenju knjigovodstvenog vještaka danom na glavnoj raspravi, u kojem mišljenju je sudski vještak izračunao da je ukupni preplaćeni iznos ugovornih kamata iznos od 30.410,87 kn ,pa da je stoga i materijalno pravo prilikom donošenja pobijane presude primijenjeno na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Sud 2. stupnja je ocijenio da takvo postupanje prvostupanjskog suda čini presudu nerazumljivom i nepodobnom za ispitivanje u drugostupanjskom postupku, s time da je 1.sud jednako postupio i donošenjem odluke u stavku III. izreke pobijane presude gdje je tuženik obvezan na isplatu razlike preplaćene glavnice kredita u odnosu na primjenu valutne klauzule, ali također sa pribrojenim iznosom zakonske zatezne kamate na te iznose do dana kada je sudski vještak izradio nalaz i mišljenje.

7. Ž. u S. B. je dao naputak da je potrebno otkloniti bitnu povredu odredaba par. post. iz čl.354.st.2.toč.11. ZPP-a jer da je potrebno dopunski saslušati sudskog vještaka radi razjašnjenja spornih činjenica te da je potrebno od istoga zatražiti jasno mišljenje o iznosu preplaćenih ugovornih kamata s danom plaćanja istih kao početnim danom tijeka zateznih kamata i o preplaćenim iznosima do kojih je došlo primjenom ništetne ugovorne odredbe u valutnoj klauzuli, također po pojedinačnim mjesečnim iznosima i početnim danom tijeka zatezne kamate, s time da ukoliko to bude potrebno treba izvesti i druge dokaze radi razjašnjenja daljnji spornih činjenica.

8.U dokaznom postupku sud je pregledao:

Ugovor o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 03.01.2006.g. (str.12,13 i 14 sudskog spisa), Otplatni plan koji sadrži stvarne obračunate anuitete od prvog anuiteta- 10.02.2006.g. do isteka otplate 10.07.2013.g.(str.10.-11.spisa), Početni otplatni plan prema Ugovoru o kreditu (stranica 8-9 sudskog spisa),Nalaz i mišljenje sudskog vještaka S. K. od 16.1.2019.g., Dopunu nalaza i mišljenja sudskog

vještaka od 10.11.2021.g.

9. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a sud nema ovlasti izvoditi dokaze po službenoj dužnosti. Stoga je u ovoj pravnoj stvari utvrđivao sve odlučne činjenice bitne za donošenje odluke o tužbenmj zahtjevu. Tužbeni zahtjev je osnovan. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

10. Iz priležeće dokumentacije proizlazi da je utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope sukladno odluci banke te odredbi koja se ugovara u CHF valutna klauzula, i ima učinak uspostave pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se on nalazio da su te odredbe pošteno ugovorene, odnosno kamata i tečaj vraćaju se na početno ugovoreni tečaj i kamatnu stopu jer su to jedini parametri koji su u ugovoru o kreditu navedeni i korisniku kredita prilikom sklapanja ugovora bili poznati. Svi iznosi plaćeni više od iznosa iz početnog otplatnog plana su plaćeni na štetu tužiteljice.

11. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka iz prosinca 2018.g. a kod suda zaprimljenog 16.1.2019.g. proizlazi da je sudski vještak utvrdio da je od dana plaćanja prve rate od strane korisnika kredita pa do dana prijevremene otplate kredita (10.7.2013.g. ) korisniku kredita primjenom promjenjive kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu, kroz plaćanja promjenjivih anuiteta naplaćeno više 5,475,17CHF u protuvrijednosti 30.410,87 kuna i da je za cijelo vrijeme otplate kredita od strane korisnika kredita plaćan anuitet izračunat na bazi kamatne stope u visini od 4,20%.

12. No, u Dopunjenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka od 10.11.2021.g. proizlazi ispravak i pojašnjenje svega iznesenog sa popratnom tablicom i obračunom iznosa glavnice na koju se treba zaračunati zatezna kamata s danom nastanka obveze od

12.3.2007.g. do 10.7.2013.g. , pa do dana isplate. Pored toga vještak je naveo da je na dan prijevremene otplate kredita dana 10.7.2013.g., korisniku kredita-tužiteljici naplaćeno 74.948,24 CHF a trebalo je biti naplaćeno 72.216,56 CHF. Iz toga proizlazi da je korisnici kredita –tužiteljici pri prijevremenoj otplati kredita bog povećane kamatne stope za glavnicu duga do trenutka zatvaranja kredita više plaćeno nego je trebalo 2.731,68 CHF što je protuvrijednost od 16.783,99 kn, dok se iznos od 30.410,87 kn odnosi na više plaćenu kamatu po svakom pojedinom anuitetu.

13.Sud je po prigovoru tuženika ponovno pozvao sudskog vještaka da odgovori na pitanja postavljena od strane tuženika u podnesku od 29.11.2021.g., što je isti i učinio svojim „Očitovanjem na podnesak tuženika od 07.03.2022.g.“

14.Tako je odgovorio na prigovore tuženika br.1.“Da se anuitet sastoji od udjela kamata i udjela glavnice(otplatne kvote)...Na ovaj prigovor vještaku da zanemaruje i ignorira činjenicu da se anuitet sastoji od udjela kamata i udjela, naveo je da je točno da se anuitet sastoji od kamata i udjela glavnice (otplatne kvote).

15. Na prigovor br.2.“da je zbog povećanja kamatne stope došlo do promjene udjela unutar anuiteta ,tako da je tužiteljica plaćala više kamata, a manje glavnice –usporeda stupac 6 i 9 tablice“, naveo da zbog povećanja kamatne stope mora doći do promjena udjela unutar anuiteta uz isti period otplate, pa da mora rasti iznos koji ide za kamate,

a smanjiti će se iznos koji ide na otplatu glavnice kredita.

16. Na prigovor br. 3.“da je tužiteljica do dana prijevremene otplate kredita platila 2.364,36 CHF, manje na ime glavnice –stupac 12“, naveo je da se podrazumijeva da je to evidentirano kao plaćanje manje na ime glavnice.

17. Na prigovor br.4.“da je tužiteljica u trenutku prijevremene otplate kredita platila točno onoliko glavnice koliko je bilo stvarno stanje glavnice, odnosno da je platila 100.270,00 CHF, t.j. točno onoliko koliko je i primila „ naveo je da je točno da je tužiteljica za glavnicu duga platila i vratila koliko je i dobila kredita, jer da nije tako da ne bi banka izvršila zatvaranje kredita, međutim da je sporan iznos plaćanja kroz vremenski period otplate koji je banka, zbog kamatne stope povećala, pa je ukupno za glavnicu duga do trenutka zatvaranja kredita više plaćeno nego je trebalo 2.731,68 CHF, a za kamate zbog njihove promjenjivosti na svaki pojedini anuitet da je više plaćeno 30.410,87 kn

18. Konačno, je sud prihvaćajući Nalaz i mišljenje sudskog vještaka S. K. i njegovo Dopunsko vještačenje kao i Očitovanje na prigovore tuženika, zaključio slijedeće:

-tužiteljica je stvarno vratila 100.720,00 CHF glavnice i to, do 10.6.2013.g. iznos od 25.321,76 CHF i 10.7.2013.g. iznos od 74.948,24 CHF, što ukupno daje iznos od 100.720,00CHF (25.321,76 + 74.948,24 ),

-da u obračunu prijevremene otplate kredita od 19.06.2013.g. stoji kako je nedospjela glavnica 74.605,35 CHF, ali stoji kako je i glavnica anuiteta 342,89 CHF koji iznos treba pridodati glavnici duga ,pa ukupni dug za glavnicu iznosi 74.948,24 CHF(74.605,35 +342,89),

-stoga je nesporno da je tužiteljica platila na dan prijevremene otplate kredita iznos od 74.948,24CHF

-nesporno je i to da je prema Otplatnom planu na dan Ugovaranja kredita, iznos koji se treba platiti na dan kada je tužiteljica prijevremeno zatvorila kredit iznosio 72.216,56 CHF pa je nedvojbeno ovaj sud utvrdio da je tužiteljica na dan prijevremene isplate kredita preplatila iznos glavnice od 2.731,68 CHF odnosno 16.783,99 kn.

19. Stoga je u situaciji ugovorene promjenjive kamatne stope opravdan zahtijeva tužiteljice za isplatu s osnova preplaćenih kamata koje su bile promjenjive kao i s osnove razlike glavnice odnosno neosnovano stečenog na temelju ništetnih odredaba predmetnog ugovora o kreditu. Ovaj sud se poziva na čl.118.Zakona o zaštiti potrošača te članak 502 c ZPP-a , po kojem pravomoćna presuda u kolektivnom sudskom postupku obvezuje prvostupanjske sudove koji u pojedinačnim parnicama sude povodom zahtjeva potrošača radi zaštite prava čija je povreda utvrđena u kolektivnom sporu.

20.Prema tome ovaj sud nakon savjesne i brižljive ocjene sukladno čl.8.ZPP-a s smatra dokazanim da je tužiteljici pripada tražbina upravo na način kako je to postavljeno u tužbenom zahtjevu.

21.U smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku(NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a čl. 299. istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

22.U smislu odredbe iz čl.221 a ZPP-a (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tužiteljica na kojoj je teret dokaza je dokazala da je valjan pravni osnov iz kojega bi proizlazila obveza tuženika. Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti.

23.Odluka suda o troškovima postupka koji su dosuđeni tuženiku, utemeljena ne na odredbi čl.154.st.1. i 155. Zakona o parničnom postupku (obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tužiteljici dosuđen parnični trošak u cijelosti i to za: za sastav prijedloga nagodbe od 06.05.2016.g. 1.000,00 kn, sastav tužbe 1.000,00 kn, sastav podneska od

29.11.2016.g. 250,00 kn, pristupa na ročište od 19.06.2018.g. 1.000,00 kn, pristupa na ročište od 11.09.2018.g. 1.000,00 kn, sastav podneska od 17.10.2018.g. 250,00 kn,

sastav podneska od 8.4.2019.g. 1.000,00 kn, pristupa na ročište 15.5.2019.g. 1.000,00

kn, pristupa na ročište 28.01.2010.g. 1.000,00 k , sastav odgovora na žalbu od 20.05.2020.g. 1.000,00 kn, pristupa na ročište 01.07.2020.g. 1.000,00 kn, sastav podneska od 13.12.2021.g. 1.000,00 kn, pristupa na ročište od 17.12.2021.g. 1.000,00

kn, pristupa na ročište od 17.02.2022.g. 1.000,00 kn, sastava podneska od 23.03.2022.g. 1.000,00 kn, sastava podneska od 05.04.2022.g. 1.000,00 kn, pristupa na ročište od 07.04.2022.g. 1.000,00 kn, pristupa na ročište od 25.05.2022.g. 1.000,00 kn + PDV(25%) u iznosu od 4.125,00kn, čemu se pridodaje i trošak vještačenja u iznosu od 3.700,00, dopune vještačenja u iznosu od 200,00 kn te u iznosu od 1.500,00 kn, trošak pristojbe odgovora na žalbu kao i pristojba tužbe u iznosu od 1.500,00 kn kao pristojba presude u iznosu od 923,00 kn što daje sveukupan trošak tužiteljice od 28.678,75 kn a koji je tuženik istoj u obvezi naknaditi, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 7. rujna 2022.

SUDAC

MISLAV POLIĆ v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana uručenja odluke.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis