Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 9. Pp-12494/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. A., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/19474, Ur. broj: 511-19-45-22-1 od 25. srpnja 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 7. rujna 2022. u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, javno je objavio istoga dana i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: I. A., sin A. i Z. A., djev. B., rođen … u …, državljanin …, OIB: …, SSS, automehaničar, automehatroničar, nezaposlen, uzdržava ga supruga, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan dva puta radi istovrsnog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s prebivalištem u Z., …, i boravištem u Z., …. (kod T. J.), a trenutno se nalazi u …,
k r i v j e
što je 12. travnja 2021. u 00,00 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., ulicom … u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom TC "…", na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforima, koji su radili automatski i ispravo, ušao u navedeno raskrižje te je bez smanjenja brzine kretanja vozila, namjerno prošao kroz navedeno raskrižje, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nakon čega je bez zaustavljanja nastavio vožnju ulicom … u smjeru …, gdje je dolaskom do raskrižja s ulicom …, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforima, koji su radili automatski i ispravo, krećući se prometnom trakom za lijevo u smjeru sjevera, te ponovno bez smanjenja brzine kretanja vozila, namjerno ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo u smjeru …, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nakon čega je bez zaustavljanja nastavio vožnju ulicom … u smjeru …, a koje počinjenje prekršaja je osobno snimao putem mobilnog uređaja, te je potom osobno objavio predmetnu snimku na svom Instagram profilu "…",
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu temeljem citiranog propisa izriče
kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana
Okrivljeniku se temeljem čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) primjenjuje
u v j e t n a o s u d a
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna)/26,54 EUR (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/19474, Ur. broj: 511-19-45-22-1 podnijela je 26. srpnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao kako je 12. travnja 2021. u 00,00 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., ulicom … u smjeru …, te je dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom TC "…", na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforima, koji su radili automatski i ispravo, ušao u navedeno raskrižje te je bez smanjenja brzine kretanja vozila, namjerno prošao kroz navedeno raskrižje, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nakon čega je bez zaustavljanja nastavio vožnju ulicom … u smjeru …, gdje je dolaskom do raskrižja s ulicom …, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforima, koji su radili automatski i ispravo, krećući se prometnom trakom za lijevo u smjeru sjevera, te ponovno bez smanjenja brzine kretanja vozila, namjerno ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo u smjeru zapada, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nakon čega je bez zaustavljanja nastavio vožnju ulicom … u smjeru …, a koje počinjenje prekršaja je osobno snimao putem mobilnog uređaja, te je potom osobno objavio predmetnu snimku na svom Instagram profilu "…". To su mu "grijesi" iz prošlosti, te ovakve prekršaje više ne čini. Smatra kako nije nikoga ugrozio jer je bio sam u svom autu, a na drugim semaforima je bilo rijetkih vozila. Na upit suca izjavio je kako je kritične zgode upravljao svojim vozilom koje je inače glasilo na oca. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Moli sud da uzme u obzir činjenicu kako nakon izlaska iz pritvora namjerava naći posao za koji će mu najvjerojatnije biti potrebna vozačka dozvola "B" kategorije pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odluke o zaštitnoj mjeri.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. kolovoza 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan dva puta radi istovrsnog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to obaveznim prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb, broj … od …, koji je pravomoćan od … i presudom Općinskog suda u Sesvetama, broj … od ..., koja je pravomoćna od ..., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iz Zakona o osobnoj iskaznici, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika dva puta radi istovrsnog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
6. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu propisanu kaznu.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
8. Kao olakotno cijenjeno je okrivljenikovo okolnostno priznanje prekršaja, žaljenje i kajanje zbog prekršaja te obećanje da prekršaj više neće ponoviti, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan dva puta radi istovrsnog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu je izrečena stroža vrsta kazne, odnosno kazna zatvora, držeći dužinu trajanja izrečene kazne primjerenom utvrđenoj otegotnoj okolnosti.
9. Cijeneći činjenicu da je okrivljenik okolnosno priznao počinjenja prekršaja, da je izrazio žaljenje i kajanje zbog prekršaja te je obećao da prekršaj više neće ponoviti, ovaj sud je mišljenja da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanja kazne zatvora bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 1 godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika, pri čemu je okrivljenik obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.
11. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, a do sada je već dva puta pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja iz čl. 59. st.
5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je također izrečena zaštitna mjera, što ukazuje na opasnost da će isti eventualno upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Iz tog razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenu utvrđenim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Okolnosti koje okrivljenik ističe u svojoj obrani o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nisu od utjecaja na osnovanost izricanje zaštitne mjere, međutim, sud je ipak vodio računa o razlozima okrivljenika zašto mu je vozilo prijeko potrebno, pa okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru u duljem trajanju. Naime, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.
U Zagrebu, 7. rujna 2022.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić, v.r.
Darjan Bižupić,
v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: I. A., putem …,
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,
3. spis.
