Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1165/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) M. M., OIB:…, iz Z., i ad. 2) R. M., OIB: …, iz Z., oboje zastupani po punomoćnici V. P., odvjetnici u Z., protiv tuženih: ad. 1) P. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici T. S., odvjetnici u OD L. i p., u Z. i ad. 2) R. U., OIB:…, iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja ad. 1) i ad. 2), protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 64 P-3922/21-21 od 24. ožujka 2022., u sjednici vijeća, održanoj 7. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice ad. 1) M. M. i tužitelja ad. 2) R. M. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 64 P-3922/21-21 od 24. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi: „Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2160/08 povodom prijedloga prvotuženika P. d.d. kao ovrhovoditelja protiv drugotuženika R. U. kao ovršenika, na nekretnini i to: suvlasnički dio s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-35) trosobni stan u br. 6 na II (drugom) katu površine 76,90 m2, L. br. 10/a ulaz br. 13 koji se nalazi u stambenoj zgradi broj 10-10/C sagrađenoj na zk.č. br. 1016/2 k.o. B. N. upisano u zk.ul. br. 2739.“

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi prvotuženiku P. d.d. troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. ožujka 2022. do isplate sa zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Žale se tužitelji ad. 1) i ad. 2) pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za donošenje presude, kojom će se proglasiti nedopuštena ovrha, koja se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Ovr-2160/08, povodom prijedloga tuženika ad. 1) P. d.d., kao ovrhovoditelja, protiv tuženika ad. 2) R. U. kao ovršenika.

6. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da su rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr- 2160/08-155 od 12 travnja 2021., tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao treće osobe upućeni na pokretanje parničnog postupka protiv ovrhovoditelja iz tog postupka, a tuženika ad. 1) iz ovog postupka i ovršenika ad. 1) iz tog postupka, a tuženika ad. 2) iz ovog postupka, radi proglašenja ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr-880/01 od 14. travnja 2003 nedopuštenom na nekretnini i to suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-35) trosobni stan u br. 6 na II (drugom) katu površine 76,90 m2, L. br. 10/a ulaz br. 13 koji se nalazi u stambenoj zgradi broj 10-10/C sagrađenoj na zk.č. br. 1016/2 k.o. B. N. upisano u zk.ul. br. 2739, a na temelju odredbe članka 55. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ/98) odredbom kojeg članka da je propisano, da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprečava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

7. Nisu u pravu žalitelji, kada prvostupanjsku presudu pobijaju zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja ad. 1) i ad, 2), u obrazloženju pobijane presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Budući, da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističu tužitelji ad. 1) i ad. 2), niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

10. Nisu u pravu žalitelji, niti, kada navode da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2).

11. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP- a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

12. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja, po provedenom dokaznom postupku, a temeljem rezultata kompletne raspravne građe, utvrdio slijedeće činjenice:

- tužitelji ad. 1) i ad. 2) s prednikom tuženika ad. 2), M. U., dana 19. prosinca 1997., da su sklopili Ugovor o kupoprodaji trosobnog stana u Z., za kupoprodajnu cijenu od 385.000,00 kuna, te da su Ugovorom o izmjeni Ugovora o kupoprodaji izmijenili kupoprodajnu cijenu na način da ona iznosi 151.500 DEM-a, od čega prodavatelj da je potpisom Ugovora potvrdio primitak 95.000,00 DEM-a, a ostatak kupci da su se obvezali platiti do 1. ožujka 1998., kad da je ugovorena i predaja u posjed predmetnog stana, a zaključno do 11. veljače 1998. prodavatelj da je primio ukupan iznos od 151.500 DEM-a na ime kupoprodajne cijene, te Aneksom Ugovora od 11. travnja 2002. da je izmijenjen opis nekretnine, radi upisa prava vlasništva tužitelja;

- temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu da je izvršeno povezivanje knjige položenih ugovora i zemljišne knjige, te da je prenesen upis prava vlasništva M. U. i upis zabilježbe ovrhe (Zs-5983/01), kao i založnog prava tuženika ad. 1) P. d.d. (Zs-4485/97);

- tužitelji ad. 1) i ad. 2) da su 31. ožujka 2003. podnijeli prijedlog za upis, koji prijedlog da je odbijen zbog zabilježene ovrhe;

- dana 7. svibnja 1997., tuženik ad. 1) P. d.d. s prednikom tuženika ad. 2), M. U., da je sklopio Sporazum o zasnivanju založnog prava i neposrednom provođenju prisilne ovrhe, te na temelju navedenog Sporazuma da je upisano založno pravo na predmetnom stanu, pod prvenstvenim redom upisa Zs-4485/97, a na temelju istog Sporazuma da je određena ovrha rješenjem o ovrsi Ovr-880/01 dana 14. travnja 2003, te da je provedba ovrhe u tijeku, a sada pod brojem Ovr-2160/08.

13. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza u postupku saslušanih tužitelja ad. 1) i ad. 2), sud prvog stupnja zaključuje, a obzirom da je između prodavatelja M. U. i tužitelja ad. 1) i ad. 2) 19. prosinca 1997. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji Ugovor da je učinjen u cilju prijenosa prava vlasništva te nekretnine na tužitelje ad. 1) i ad. 2) kao stjecatelje, to tužitelji, temeljem odredbe članka 115. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14: dalje - ZV), da su stekli pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana, a odredbom kojeg članka da je propisano, na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, ali tužitelji ad. 1) i ad. 2) da nisu stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine, budući da njihovo pravo vlasništva nije upisano u zemljišnoj knjizi (članak 119. stavak 1. ZV-a), jer tek uknjižbom stjecateljevog vlasništva u zemljišnoj knjizi, stjecatelj da postaje vlasnikom nekretnine, a dotadašnji vlasnik to da prestaje biti.

14. Nadalje, osnovom naprijed pravilnih zaključaka, kada je pravilno i zaključio, a obzirom da je tuženik ad. 1) stekao založno pravo na predmetnom stanu upisom toga prava pod prvenstvenim redom upisa Zs-4485/97, a na temelju Sporazuma o zasnivanju založnoga prava i neposrednom provođenju prisilne ovrhe od 7. svibnja 1997., dakle prije nego što da su tužitelji ad. 1) i ad. 2) s prednikom tuženika ad. 2) sklopili predmetni Ugovor o kupoprodaji, to tužitelji ad. 1) i ad. 2), koji da nisu upisali svoje vlasništvo u zemljišnoj knjizi, niti da nisu postali vlasnicima predmetne nekretnine, a koja nekretnina u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji da je već bila opterećena založnim pravom tuženika ad. 1), pa tuženik ad. 1), za kojeg tužitelji ad. 1) i ad, 2) niti da ne tvrde, a niti da dokazuju, da bi bio nesavjestan ili nepošten, odnosno, da bi zloupotrijebio svoje pravo prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju Sporazuma o zasnivanju založnoga prava i neposrednom provođenju prisilne ovrhe od 7. svibnja 1997., temeljem odredbe članka 83. OZ-a da može provesti ovrhu protiv novog vlasnika nekretnine, kao i protiv posjednika (ovdje tužitelja ad. 1) i ad. 2), koji da su stekli posjed opterećene nekretnine, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a imajući u vidu odredbu članka 115. stavka 4. ZV-a, odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano u točki I. izreke prvostupanjske presude.

15. Stoga, žalbenim navodima tužitelja ad. 1) i ad. 2) – kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daju svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od ispravnih zaključaka po sudu prvog stupnja na temelju valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te prigovaraju ispravnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a slijedom toga i pravilnosti primijene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), pa se tužitelji ad. 1) i ad. 2), a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje pobijane odluke, kojim obrazloženjem sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

16. Žaliteljima je, a u odnosu na njihove žalbene prigovore, i za navesti, da iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je tuženik ad. 1) stekao založno pravo na predmetnom stanu upisom toga prava pod prvenstvenim redom upisa Zs-4485/97, a na temelju Sporazuma o zasnivanju založnoga prava i neposrednom provođenju prisilne ovrhe od 7. svibnja 1997., zaključenim sa pravnim prednikom tuženika ad. 2), dakle prije nego što su tužitelji ad. 1) i ad. 2) s prednikom tuženika ad. 2) sklopili predmetni Ugovor o kupoprodaji i prije nego što su tužitelji ad. 1) i ad. 2) sudu dana 31. ožujka 2003. podnijeli prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu, a koji prijedlog tužitelja ad. 1) i ad. 2), kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, je odbijen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Zs-4318/03 od 24. rujna 2009. (stranice 17 i 18 spisa), a iz obrazloženja kojeg rješenja proizlazi, da je pod brojem Zs-5983/o1 zabilježena i ovrha temeljem rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr- 880/01 od 14. travnja 2003., dakle i koja ovrha je i prije podnesenog prijedloga tužitelja ad. 1) i ad. 2) za uknjižbu već bila zabilježena u zemljišnim knjigama, pa je u navedenim okolnostima, suprotno žalbenim navodima tužitelja ad. 1) i ad. 2), sud prvog stupnja pravilno zaključio, da tužitelji ad. 1) i ad. ), za koje je ispravno utvrdio da su samo stekli temelj za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana, ali ne i vlasništvo istog, moraju trpjeti namirenje tuženika ad. 1) čije je založno pravo upisano, ne samo prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine, već i prije podnesenog prijedloga tužitelja ad. 1) i ad. 2) za uknjižbu prava vlasništva na njihovo ime na predmetnom stanu, slijedom čega je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), presuđujući kao u točki I. izreke prvostupanjske presude.

17. Isto tako, žaliteljima je i za navesti, da iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude ne bi proizlazilo da su tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao osobe koje su stekle pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana, sudu dokazali da je tuženik prilikom sklapanja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnoga prava i neposrednom provođenju prisilne ovrhe od 7. svibnja 1997. i zabilježbe istog u zemljišnim knjigama na predmetnom stanu bio nesavjestan, nepošten ili da je zloupotrijebio svoje pravo, a niti su to tužitelji ad. 1) i ad. 2) tvrdili tijekom prvostupanjskog postupka, a na temelju kojih činjenica, da su u postupku utvrđene, su tužitelji ad. 1) i ad. 2) eventualno mogli štiti svoja prava na predmetnom stanu, kao na predmetu ovrhe u konkretnom slučaju.

18. Prema tome, žalba, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

19. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužitelja ad. 1) i ad. 2) i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žale, ukazuje neosnovana.

20. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tužitelja ad. 1) i ad. 2) odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac, v. r.