Broj: Ppž-4329/2021
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. J.M., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03.,141/04., 40/07., 149/09., 84/11. i 80/13.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, I. Policijske postaje Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 26. veljače 2021., broj: Pp-883/2021, u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, I. Policijske postaje Rijeka i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 26. veljače 2021., broj: Pp-883/2021, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. J.M. oslobođena je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 3. (pravilno t. 1.) u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te je na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
1.1. Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona i čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenice je oduzeta jedna ručno smotana cigareta tzv. joint, ukupne količine 1 gram, mješavine duhana i marihuane, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 13. veljače 2021., broj 01250671.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, I. Policijska postaja Rijeka pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda poništi i tužitelju dostavi optužni prijedlog na ispravak i na temelju čl. 158. st. 5. uzme u obzir službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu i rezultat ispitivanja koji je ukazao na postojanje osnovane sumnje da je tvar koja je ispitivana droga marihuana.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. toga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Podnositelj žalbe smatra da sud nije postupio sukladno čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona te pozvao ovlaštenog tužitelja da u roku od 8 dana nadopuni ili ispravi optužni prijedlog ukoliko u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su ti podaci pogrešni. Ističe se da je uz optužni prijedlog dostavljena službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu te je rezultat provedenog ispitivanja ukazao na postojanje osnova sumnje da je ispitivana tvar droga marihuana. Tužitelj je mišljenja da je sud, obzirom na odluku o oduzimanju predmeta, uzeo u obzir da je oduzeti „joint“ nedvosmisleno droga marihuana.
6. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da djelo za koje se okr. J.M. optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, a jednako i u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
6.1. Čl. 54. st st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti opojna droga ili tvar koje se može uporabiti za izradu droge. Sve navedeno nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine“ broj:10/16.).
6.2. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga, u činjeničnom opisu se ne navodi da bi okrivljenica posjedovala drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koje se može uporabiti za izradu droge, već da je posjedovala jednu ručnu smotanu cigaretu tzv. joint, sa sadržajem mješavine duhana i sasušene zelene biljne materije koja svojim opisom i karakteristikama odgovara opisu droge marihuana u količini od oko 1 gram. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Budući u činjeničnom opisu djela u izreci presude nije nedvosmisleno i jasno navedeno da je okrivljenica posjedovala drogu, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u optužnom prijedlogu ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz 54. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, slijedom čega djelo za koje se okrivljenica optužuje po propisu nije prekršaj.
6.3. Napominje se da u smislu čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu.
6.4. Iz navedenih razloga, djelo za koje se okr. J.M. optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom zakona okrivljenicu za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
7. Neosnovan je prigovor žalbe da sud nije postupio sukladno odredbi čl. 161. st. 4. u vezi čl. 160. st. 5. Prekršajnog zakona te pozvao ovlaštenog tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog. Naime, čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, koji propisuje: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
7.1. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, pravilno odmah donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
7.2. U odnosu na navode žalbe da iz odluke o oduzimanju predmeta u pobijanoj odluci proizlazi da je prvostupanjski sud uzeo u obzir da je oduzeti „joint“ nedvosmisleno droga marihuana, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno na temelju 76. a st. 3. Prekršajnog zakona oduzeo predmet prekršaja, jer se radi o predmetu koji prema zakonu okrivljenik ne može posjedovati, budući postoji osnova sumnje da je navedena tvar marihuana. Činjenica je da je u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta navedeno da je privremeno oduzeti predmet jedna ručno smotana cigaretu (joint) ukupne količine 1 gram mješavine duhana i marihuane te je sud oduzeo predmet sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. Međutim, navedeno nije od nikakvog utjecaja na nedostatak u činjeničnom opisu djela prekršaja zbog kojeg je okrivljenica oslobođena od optužbe.
8. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 7. rujna 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Robert Završki, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.
