REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 31. Pp-

11531/2022

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. M., zastupanog po branitelju Zajedničkom odvjetničkom uredu S. P., G. G., V. V., M. P., A. I. i S. F. M., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod brojem … od ..., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 7. rujna 2022. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik K. M., sin B. i S. rođene B., rođen ..., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., VSS, zaposlen kao malonogometni trener, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je ... u 11,50 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … u I. kod kbr. …, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 82 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kuna (slovima: jednatisućaidvijestotinekuna)

/

159,27

eura

(slovima:

jednastotinapedesetdeveteuraidvadesetsedamcenti)[1] .

II Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (slovima: jednastotinakuna) / 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem … izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je ... u 11,50 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … u I. kod kbr. …, gdje je brzina pravilima prometa ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h. U cijelosti priznaje svoju odgovornost i napominje da se zbog posla žurio jer je prevozio opremu s jednog kraja grada na drugi. Napominje i to da zapravo svojim postupkom nikoga nije ugrozio, ali da je činjenica da je dozvoljenu brzinu prekoračio i da mu je zbog toga žao. Također je naveo da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan i da je savjestan vozač te da mu je vozačka dozvola neophodna, budući da radi kao trener i vrlo često putuje pa moli sud da navedene okolnosti uvaži kod donošenja odluke te da ga blaže sankcionira u smislu novčane kazne i da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 12. srpnja 2022. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 32 km/h, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

8. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

10. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

12. Ova presuda je pravomoćna.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 7. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostaviti:

1. okrivljenik: K. M., Z.

2. branitelj okrivljenika: Zajednički odvjetnički ured S. P., G. G., V. V., M. P., A. I. i S. F. M., Z.

3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis