Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 19 Gž Ob-25/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z.P., OIB: ..., iz G., zastupanog po punomoćnici S.D., odvjetnici iz P., protiv tuženica: 1) M.I., OIB: ... i 2) mldb. B.I., obje iz O., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tuženice pod 1) M.I. protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj P Ob-85/2020-29 od 22. travnja 2022., dana 7. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženice pod 1) M.I., ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj P Ob-85/2020-29 od 22. travnja 2022., bez vraćanja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Nalaže se M.I. naknaditi ovome Sudu trošak vještačenja od 5.100,00 kn, na račun br. HR6423900011300000576, poziv na br. 2-85-2020, u roku od 15 dana te potvrdu o uplati dostavi Sudu."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica pod 1) M.I. U žalbi navodi da joj je naloženo naknaditi trošak vještačenja od 5.100,00 kn, iako se ona uzdržava od prava na zajamčenu minimalnu naknadu od 1.700,00 kn i dječjeg doplatka od 300,00 kn te "uzdržavanja" od 800,00 kn. Od tih primanja uzdržava se ona i mldb. dijete. Predlaže da je se oslobodi plaćanja tog troška jer taj iznos ne može naknaditi jer bi u suprotnome ugrozila svoju i djetetovu egzistenciju. Predlaže, kako je razvidno iz sadržaja žalbe, ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Z.P. 9. lipnja 2020. podnio tužbu protiv tuženice pod 1) M.I. i 2) mldb. B.I. radi utvrđenja da je otac mldb. tuženice pod 2) rođene 26. prosinca 2019. od strane majke - tuženice pod 1).
5. Iz spisa predmeta nadalje proizlazi da je u predmetnom postupku rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-85/2020-9 od 8. listopada 2020. određeno provođenje dokaza medicinskim vještačenjem - DNA analizom po G. d.o.o. za vještačenje i analize iz Z., koji je nalaz ta pravna osoba izradila i kojoj je iz sredstava proračuna isplaćen trošak u iznosu od 5.100,00 kn, sukladno dostavljenom računu broj 316/P3/11 od 10. studenoga 2020. (l.s. 31 i 32).
6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem obvezao tuženicu pod 1) M.I. da sudu naknadi trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 5.100,00 kn ocjenjujući da su troškovi radi provođenja tog dokaza nastali "isključivo radi neaktivnosti tuženice M.I. u ovom postupku, koji troškovi bi bili izbjegnuti da je tuženica aktivno sudjelovala u postupku…"
7. Prema odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, dalje: ObZ) propisano je da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženica svojim podneskom od 30. studenoga 2020. predložila sudu prvog stupnja da je oslobodi od troškova plaćanja postupka te je istim podneskom opravdala svoj nedolazak na ročište od 2. prosinca 2020. i to iz razloga jer nema financijskih sredstava za dolazak pred sud.
9. Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb N.G. od 2. srpnja 2021. proizlazi da je stručni tim Odjela za djecu, mlade i obitelj sastavljen od pravnika, psihologa i socijalnog radnika očevidom na adresi stanovanja tuženice M.I. utvrdio da njezinu obitelj čine mldb. dijete B.I. (rođena 26. prosinca 2019.) i njezina tetka R.I. (rođena 1974.); žive u vlastitoj kući katnici i za stanovanje koriste kat kuće koji je skromno uređen i opremljen nužnim namještajem, s tim da je "obitelj bez prihoda pa su korisnici zajamčene novčane naknade za tročlano kućanstvo. M. je korisnica doplatka za pomoć i njegu u smanjenom iznosu s osnova invalidnosti i dječjeg doplatka za dijete B. " (l.s. 43).
10. Kraj činjenice da je tuženica korisnica zajamčene novčane naknade, doplatka za pomoć i njegu s osnova invalidnosti i dječjeg doplatka za mldb. dijete, nezaposlena je i drugih prihoda nema, uz činjenicu da je i sama tijekom postupka zatražila da je sud oslobodi od plaćanja troškova postupka jer nema financijskih sredstava, pa ni za pristup sudu, o kojem sud prvog stupnja nije odlučio (iako sud i nije nadležan za odlučivanje o prijedlogu parničnih stranaka za oslobođenje od plaćanja troškova postupka, već je nadležan Ured državne uprave u županijama kao pružatelj pravne pomoći, sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine“, broj 143/13), uz činjenicu da, sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ sud o troškovima postupka može slobodno odlučiti vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, to je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pobijanim rješenjem prvostupanjski sud postupio suprotno citiranoj odredbi ObZ kada je pobijanim rješenjem žaliteljici naložio naknaditi trošak medicinskog vještačenja.
11. Naime, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem kao razlog nalaganja žaliteljici da naknadi trošak vještačenja naveo njezinu neaktivnost u predmetnom postupku, iako se ne radi o razlogu predviđenom odredbama ZPP, a ni ObZ, zbog kojeg bi ista bila dužna naknaditi trošak vještačenja, u situaciji kada objektivno nije u mogućnosti podmiriti taj trošak.
12. Stoga je žalba tuženice osnovana.
13. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice i ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja.
U Zadru, 7. rujna 2022.
Sutkinja
Blanka Pervan
