Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
10. Gž R – 41/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužiteljice I. J. iz N., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici S. M., odvjetnici u O. d. M. i J. j.t.d. u O., …, protiv tuženika K. b. c. R., R., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. H., odvjetnici u O. u. dr. sc. A. H. u R., …, radi isplate iz radnog odnosa, odlučujući o žalbi tužiteljice I. J. protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pr-2415/2021 od 1. lipnja 2022., u točki II. izreke, dana 7. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice I. J., preinačuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pr-2415/2021 od 1. lipnja 2022. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška u visini preko 8.212,50 kn, te se u tom dijelu rješava:
Nalaže se tuženiku K. b. c. R. da tužiteljici I. J. naknadi parnični trošak u iznosu od 468,75 kn, preko dosuđenog iznosa od 8.212,50 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom kako je to u točki II. izreke presude suda prvog stupnja određeno, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku K. b. c. R. da tužiteljici I. J. naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 150,00 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku K. b. c. R. iz R., …, OIB: … , da tužiteljici J. I., …, N., OIB: …, isplati razlike manje isplaćenih plaća u iznosu 8.069,37 kuna bruto zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena
• za travanj 2017. godine, na iznos od 44,20 kuna od 15.05.2017. godine, • za svibanj 2017. godine, na iznos od 76,86 kuna od 15.06.2017. godine, • za lipanj 2017. godine, na iznos od 160,73 kune od 15.07.2017. godine,
10. Gž R-41/2022-2
• za srpanj 2017. godine, na iznos od 210,48 kuna od 15.08.2017. godine, • za kolovoz 2017. godine, na iznos od 235,18 kune od 15.09.2017. godine, • za rujan 2017. godine, na iznos od 219,86 kune od 15.10.2017. godine, • za listopad 2017. godine, na iznos od 460,25 kuna od 15.11.2017. godine, • za studeni 2017. godine, na iznos od 501,68 kuna od 15.12.2017. godine, • za prosinac 2017. godine, na iznos od 616,15 kuna od 15.01.2018. godine, • za siječanj 2018. godine, na iznos od 359,04 kuna od 15.02.2018. godine • za veljaču 2018. godine, na iznos od 600,79 kune od 15.03.2018. godine, • za ožujak 2018. godine, na iznos od 821,08 kune od 15.04.2018. godine, • za travanj 2018. godine, na iznos od 440,10 kuna od 15.05.2018. godine, • za svibanj 2018. godine, na iznos od 536,75 kuna od 15.06.2018. godine, • za lipanj 2018. godine, na iznos od 616,15 kuna od 15.07.2018. godine, • za srpanj 2018. godine, na iznos od 336,03 kune od 15.08.2018. godine, • za kolovoz 2018. godine, na iznos od 583,38 kuna od 15.09.2018. godine, • za rujan 2018. godine, na iznos od 326,31 kune od 15.10.2018. godine, • za listopad 2018. godine, na iznos od 378,23 kuna od 15.11.2018. godine, • za studeni 2018. godine, na iznos od 369,20 kune od 15.12.2018. godine, • za prosinac 2018. godine, na iznos od 176,92 kuna od 15.01.2019. godine,
osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, sve do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku, K. b. c. R. iz R., …, OIB: …, da tužiteljici J. I., …, N., OIB: …, naknadi parnični trošak u iznosu od 8.212,50 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi od 5,49% godišnje, odnosno u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok je sud odbio tužiteljicu s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška do iznosa od 8.681,25 kn (za 468,75 kn) kao neosnovanim."
2. Protiv citirane presude, pod točkom II. izreke, žalbu je izjavila tužiteljica I. J. zbog pogrešne primjene materijalnog prava ukazujući da je neosnovano i protivno odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud odbio njen zahtjev za naknadu troškova pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude iako je isti na ročište pozvan na kojem je zaključena glavna rasprava, te je taj trošak tražio u popisu troškova koji je predan na tom ročištu, a na samo ročište za objavu je pristupio. Smatra da je objava presude bitna procesna radnja jer od nje počinju teći rokovi za žalbu, pa smatra da je dolazak na istu nužan, a time i naknada tako učinjenog troška. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
10. Gž R-41/2022-2
5. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je pod točkom I. izreke prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice I. J. i naložio tuženiku K. b. c. R. (dalje: … R.) da joj isplati iznos od 8.069,37 kn, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je pod točkom II. izreke prihvatio njen zahtjev za naknadu parničnog troška osim za pristup punomoćnika na ročište za objavu u kojem dijelu je isti odbio navodeći da je isti neosnovan.
6. Prije svega treba reći da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn (članak 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP).
7. Nije prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP.
8. No, u pravu je tužiteljica I. J. kada u žalbi upire da je pogrešno prvostupanjski sud, u dijelu koji je odbio njen zahtjev za naknadom troška pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude, primijenio odredbu članka 155. ZPP smatrajući da je takav trošak bio neosnovan, odnosno nepotreban.
9. Naime, odredba članka 335. stavak 7. ZPP propisuje da je sud dužan ročište na kojem će se objaviti presuda zakazati na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, a stranke koje nisu bile pristupile na tom ročištu pismeno obavijestiti te upozoriti da će se ročište održati neovisno o tome jesu li stranke na ročište pristupile, odnosno da li su o tom ročištu uredno obaviještene, stavkom 7. istog članka je propisano da se stranci, koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, neće dostavljati presuda prema odredbama tog Zakona o dostavi pismena, a prema stavku 8. istog članka stranci koja je pristupila na ročište sud će uručiti ovjeren prijepis presude ili će je iznimno pozvati da ovjeren prijepis preuzme neposredno u sudu istog dana, a stavkom 9. istog članka je propisano da ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje a uredno je pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
10. Dakle, za stranke koje su uredno pozvane na ročište za objavu presude, a u konkretnom slučaju to jesu na ročištu održanom dana 25. svibnja 2022., pravo na podnošenje pravnog lijeka odnosno žalbe počinje teći danom objave presude, a u konkretnom slučaju to je bio 1. lipnja 2022., na kojem ročištu je pristupila zamjenica punomoćnika tužiteljice I. J., pa je stoga ovakvo postupanje njene punomoćnice bilo potrebno i opravdano, posebice što je ista protiv presude koja je na tom ročištu obavljena izjavila žalbu u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.
11. Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP je propisano da stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a stavkom 3. istog članka je propisano da se zahtjev za naknadom troškova ostavlja najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.
10. Gž R-41/2022-2
12. Iz spisa proizlazi, a kako se to ukazuje u žalbi, da je punomoćnica tužiteljice I. J. zahtjev za naknadom troškova priložila na ročištu održanom dana 25. svibnja 2022. a u kojem zahtjevu je zatražen i trošak pristupa na ročište za objavu.
13. Dakle, u situaciji kada je tužiteljica I. J. uredno, dakle, prije zaključenja glavne rasprave, odnosno prije odlučivanja o glavnoj stvari kao i o troškovima postupka podnijela zahtjev za naknadu troškova pa i troška pristupa na ročište za objavu, a kada je pristup na to ročište opravdan, obzirom da se tom prigodom uručuje otpravak presude i od toga trenutka počinju teći rokovi za ulaganje pravnih lijekova, to je po stavu ovog suda pravilnom primjenom odredbe članka 155., članka 164., kao i članka 335. ZPP, trebalo tužiteljici I. J. priznati kao opravdan i potreban parnični trošak pristupa njenog punomoćnika na ročište za objavu presude.
14. Sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12.,103/14., 118/14. i 107/15. – dalje Tarifa), a uzimajući da je u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora 8.069,37 kn (visina glavnog tužbenog zahtjeva), za pristup punomoćnika na ročište za objavu presude sukladno Tbr. 9/3 Tarife tužiteljici I. J. se priznaje trošak u visini od 375,00 kn (50% od 75 bodova = 37,5 bodova x 10,00 kn/bod = 375,00 kn), kao i trošak PDV u visini od 93,75 kn, odnosno sveukupni iznos troška od 468,75 kn.
15. S obzirom na sve naprijed navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP žalbu tužiteljice I. J. uvažiti, presudu prvostupanjskog suda u točki II. izreke djelomično preinačiti i to u dijelu u kojem je odbijen zatraženi parnični trošak na način da se isti prizna, odnosno riješiti kao u točki I. izreke rješenja.
16. Sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP, nakon što je djelomično ovaj sud izmijenio presudu prvostupanjskog suda u dijelu odluke o troškovima postupka, odlučujući o zahtjevu tužiteljice I. J. za naknadu troškova sastavljanja žalbe, ovaj sud je traženi trošak u visini od 156,00 kn (trošak sastava 125,00 kn i trošak PDV 31,00 kn) našao osnovanim i priznao ga u traženom iznosu primjenjujući odredbu Tbr. 10/5 Tarife, odnosno riješio kao u točki II. izreke rješenja.
17. U preostalom a nepobijanom dijelu, presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao i točka II. izreke u kojoj je dosuđen parnični trošak u iznosu od 8.212,50 kn, zajedno sa zateznim kamatama, ostaje nepromijenjena.
18. S obzirom na sve navedeno trebalo je odlučiti kao u izreci.
Zadar, 7. rujna 2022.
Sudac
Željko Đerđ, v.r.
