Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-362/2021-

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i izvjestiteljice, Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. i B. d.o.o., iz S., protiv tuženice J. E. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. D., odvjetniku u I., radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P- 4161/2018 od 31. prosinca 2020. u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-4161/2018 od 31. prosinca 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetna oporuka pok. R. N. sačinjena u "…., 20. svibnja 2015.

2. U točki II izreke naloženo je tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kn.

3. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga.

4. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22 dalje ZPP) nalazi u tome što je sud odustao od saslušanja tužitelja i time mu onemogućio raspravljanje pred sudom, dok bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a nalazi u tome što se presuda temelji na iskazima svjedoka predloženih od strane tuženice i iskazu tuženice i kao takva opterećena je nedostacima. Navodi da je sud zakazao saslušanje tužitelja za 22. studenog 2020. na koje tužitelj iz objektivnih razloga nije mogao pristupiti, što je sve obrazložio u podnesku od 26. studenog 2020. Zbog toga je zatražio odgodu rasprave, što sud nije uvažio i zakazao je ponovno saslušanje tužitelja za 18. prosinca 2020. Navodi da je zatražio odgodu i ove rasprave i ponovno podneskom od 11. prosinca 2020. obavijestio sud o nemogućnosti pristupa, što je sud ignorirao. Tužitelj ističe da je rođen 1932. godine i teški je plućni bolesnik uz niz drugih bolesti koje godine nose. U situaciji kada je cijela zemlja zatvorena zbog pandemije Covid 19, kada ne rade ni ugostitelji, kada ne treniraju mladi sportaši, kada ne rade kazališta, kina, muzeji, kada se ukida promet između županija sud u Supetru inzistira da starac od 88 godina, teški plućni bolesnik, trajektom iz S. ide u S. dati iskaz i ne želi odgoditi ročište na njegove molbe. Tužitelj ustraje kod tvrdnje da oporučiteljica nije bila u stanju iskazati svoju volju, niti razumjeti bilo što, a kamoli oporuku koja stilom i ne odgovora oporuci već je više sastavljena kao pokušaj evidentiranja imovine budućeg obračuna sa zakonskim nasljednicima. Navodi da sud nije izveo dokaze koje je tužitelj predložio iako je na zapisniku od 5. lipnja 2019. usvojio sve dokazne prijedloge, tako da nije pribavljana medicinska dokumentacija – karton pokojne ostaviteljice od KBC Split, nije provedeno grafološko vještačenje potpisa pokojne ostaviteljice kao i saslušanje zaposlenika D. C. u S. tj. ravnateljice istoga. Zaključak da su navedeni dokazi nepotrebni sud prvog stupnja temelji na iskazu svjedoka, koji kako sami navode su dugogodišnji prijatelji tuženice. Pored navedenog, tužitelj navodi da je tuženica u svom iskazu oklevetala tužitelja, bez da je pružila bilo kakve dokaze za svoje tvrdnje.

5. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba je osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetna oporuka pokojne R. N. sačinjena u ….. svibnja 2015.

9. U postupku je utvrđeno:

- da je svjedok M. M. u svom iskazu precizno opisao okolnosti u kojima je po kazivanju pok. R. N. sastavio oporuku, da je ostaviteljica ustrajala na tome da u sadržaj oporuke uđu i detalji kojima bi objasnila zbog čega je odlučila raspolagati svojom imovinom upravo na način kako je raspolagala oporukom, da je detaljno opisao da su prilikom potpisivanja oporuke bili nazočni osim njega i svjedoci J. E. i G. P., te je opisao psihofizičko stanje pok. R. te njen odnos sa tuženicom,

- da je svjedok J. E., svjedok oporuke, u potpunosti identično opisao okolnosti u kojima je potpisana sporna oporuka od strane pok. R., te je potvrdio da su u trenutku nakon što je pok. R. pročitana oporuka oba svjedoka oporuke istovremeno bila nazočna kada je pok. R. potpisala oporuku,

- da je svjedok P. E., liječnik koji je u posljednjih pet mjeseci života pok. R. vodio brigu o njezinu zdravlju, u svom iskazu potvrdio da je pok. R. N., sve do trenutka svoje smrti bila u potpunosti orijentirana u prostoru i vremenu, svjesna, kontaktibilna, imala je dobro pamćenje i bila je svjesna da je kraj blizu,

- da je svjedok I. S. odvjetnik, u svom iskazu potvrdio navode ostalih svjedoka, da je pok. R. bila lucidna i bistra, točno je znala što od njega kao odvjetnika traži, nije bila zadovoljna ponašanjem supruga svoje nećakinje D. M., pa je odlučila raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je s njim zaključila,

- da su svi saslušani svjedoci govorili o psihofizičkom stanju pok. R. u razdoblju od nekoliko posljednjih mjeseci prije njene smrti, da su svi potvrdili da je bila bistra i sabrana, te da je pok. R. poduzela sve što je bilo potrebno da bi realizirala svoju namjeru da svakako spriječi mogućnost da prvenstveno D. M., suprug njezine pok. nećakinje N., naslijedi njenu imovinu,

- da je logičan slijed razmišljanja i postupaka, sada pok. R. N. nakon što je shvatila da su pok. N. i D. M. zloupotrijebili njezino povjerenje,

- da je tuženica u svom iskazu opisala događaje i okolnosti u kojima je pomogla pok. R. nakon što je shvatila da je ostala bez novca i bez mogućnosti da zaposli osobu koja bi se o njoj brinula, da svi navodi tuženice koji se odnose na situaciju koja je nastala nakon što su M. zloupotrijebili povjerenje pok. R. proizlaze iz spisa poslovni broj P-407/2018 tužiteljice R. N. protiv D. M. radi raskida ugovora,

- da sada pok. R. N. o tužitelju D. P., njezinom rođaku nije niti razmišljala, niti mu je imala namjeru što ostaviti, a što proizlazi iz navoda svjedoka M. M. koji je u svom iskazu naveo da je pok. R. pitao ima li još neku rodbinu, a ona mu je "spomenula neku obitelj iz M., ali je nešto spomenula u smislu da su oni namireni".

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je pok. R. N. u vrijeme potpisivanja oporuke svakako bila sposobna za rasuđivanje, da se sve u vezi sastava i sadržaja oporuke odvijalo isključivo sukladno njezinoj volji. Naime, utvrđuje da je pok. R. bilo iznimno važno da sastavi oporuku kako bi od nasljeđivanja njene imovine isključila D. M. te kako bi nagradila tuženicu za njenu brigu i pomoć. O tome kako je pok. R. bila zahvalna tuženici iskazivao je svjedok M. M. kada je rekao da je vidio da je pok. R. poljubila tuženici ruku, te kako je bila sretna i zadovoljna te se nasmiješila, kada je posao sa sastavljanjem oporuke bio dovršen.

11. Također utvrđuje da je sporna oporuka sastavljena u formi koju propisuje odredba čl. 31. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN), jer, oporučiteljica koja je nesporno znala čitati i pisati, sastavila je oporuku tako što je za ispravu koju je sastavio M. M., prema njenom kazivanju, izjavila pred dva istodobno nazočna svjedoka i to Jurice Eterovića i G. P., da je to njena oporuke te istu pred njima potpisala, kao što su se na oporuku potpisali i svjedoci.

12. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanja tužitelja s obzirom da je isti dva puta pozivan na ročišta radi davanja iskaza izostao, a također sud smatra da tužitelj o činjenicama koje bi utjecale na utvrđivanje valjanosti oporuke, nema nikakvih saznanja.

13. Kako tužitelj nije uspio dokazati da sporna oporuka nije sastavljena na zakonom propisani način, isto kao što nije dokazao da ostaviteljica u trenutku potpisivanja oporuke ne bi bila sposobna za rasuđivanje, tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

14. Osnovano navodi tužitelj da mu je u postupku pred sudom prvog stupnja onemogućeno raspravljanje čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

15. Podneskom od 26. studenog 2020. i 11. prosinca 2020. tužitelj je izvijestio sud da živi u S., da ima 88 godina (rođen 1932.) i kronični je plućni bolesnik-ima KOPB (Kronično opstruktivnu plućnu bolest), ne izlazi iz stana već dugo vremena, i predlaže odgodu ročišta zbog opravdanih zdravstvenih i epidemioloških razloga u okruženju, odnosno povećanja broja bolesti pandemije Covid19.

16. Sud prvog stupnja odbio je očito prijedlog tužitelja za odgodu te je odlučio da dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke neće provesti, budući da tužitelj o činjenicama koje su utjecale na valjanost oporuke, nema nikakvih saznanja.

17. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZPP-a sud može odgoditi ročište kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi. Dakle, sud nije dužan udovoljiti takvom prijedlogu stranke i odgoditi ročište, već u svakom pojedinom slučaju ocjenjuje jesu li razlozi, koje stranka navede u prijedlogu za odgodu, takve naravi da bi opravdali odgodu ročišta. Stranka, koja predloži odgodu ročišta, dužna je u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a navesti razloge zbog kojih predlaže odgodu ročišta i dokazati da su razlozi za odgodu, koje navodi, takve naravi da opravdavaju odgodu ročišta.

18. Iz raspravnog zapisnika od 22. studenog 2020. i 18. prosinca 2020. proizlazi da prvostupanjski sud nije uvažio takav tužiteljev prijedlog za odgodu ročišta, već je održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i odustao od njegova saslušanja.

19. Međutim, ovaj sud je mišljenja da je postojao opravdani razlog zbog kojeg tužitelj nije pristupio na ročište dana 22. studenog 2020. i 18. prosinca 2020. godine. Prije svega treba imati u vidu da je u to vrijeme bila izvanredna situacija zbog pandemije i u tom kontekstu treba sagledati navedenu situaciju koja nije bila redovna. Iz spisa proizlazi da tužitelj živi u S., da je rođen 1932. i ima zdravstvenih tegoba ( KOPB ), što bi ukazivalo da se radi o osobi s povećanim rizikom od težeg oblika bolesti. Stoga, vodeći računa o izvanrednim okolnostima koje su postojale, o činjenici dobi i zdravstvenim tegobama tužitelja mišljenje je ovog suda da je tužitelj zbog opravdanog razloga tražio odgodu rasprave.

20. S obzirom da je tužitelj obavijestio sud da je visoke životne dobi (rođen 1932.) i boluje od KOPB i da ne može pristupiti na ročište radi saslušanja te predložio da se odgodi, sud je odbio navedeni prijedlog, pa je prema ocjeni ovoga suda opisanim postupanjem počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

21. Naime, tuženik je u ovom postupku svoj zahtjev za utvrđenje nevaljanosti oporuke između ostalog, temeljio na tvrdnji da oporučiteljica u vrijeme sastava sporne oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje. U dokaz svoje tvrdnje predlagao je da se pribavi medicinska dokumentacija od KBC Split i provede vještačenje po liječniku psihijatru i saslušaju svjedoci zaposlenici D. C. u S. tj. ravnateljica istoga.

22. Prvostupanjski sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja, smatrajući ih nepotrebnim, jer svoj zaključak o naprijed navedenim temelji na iskazima svjedoka M. M., J. E., P. E. i I. S., koji upućuju na zaključak da je oporučiteljica u vrijeme sastavljanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje.

23. Međutim, nesposobnost za rasuđivanje je takvo duševno stanje oporučiteljice, pri kojem oporučiteljica nije sposobna shvatiti prirodu i značenje svojih postupaka. No, je li u određenom slučaju bila isključena sposobnost za rasuđivanje sud bi trebao utvrditi na temelju svih okolnosti, uzimajući u obzir i mišljenje liječničkog vještaka, posebno u situaciji kada se takvo vještačenje predlaže.

24. Prema odredbi čl. 250. ZPP-a sud će izvest dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Pitanje sposobnosti ili nesposobnosti za rasuđivanje upravo je takva činjenica za čije utvrđenje je potrebno uzeti u obzir i takvo stručno znanje.

25. U konkretnom slučaju, a radi pravilne primjene odredbe čl. 7. ZPP-a bilo je potrebno provesti dokaze predložene po tužitelju i to pribaviti zdravstveni karton oporučiteljice za razdoblje od 10. studenog 2014. do 28. svibnja 2015., pribaviti medicinsku dokumentaciju od KBC Split, saslušati zaposlenike D., odnosno ravnateljicu D., provesti vještačenje po psihijatru te ukoliko se ustraje kod tvrdnje da oporučiteljica nije potpisala oporuku i vještačenje po vještaku grafologu.

26. Tužitelj je tijekom postupka također isticao da su svjedoci oporuke bili osobe koje to ne mogu biti.

27. Prema odredbi čl. 35. ZN-a pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima (članak 31) javne oporuke (članak 33) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati (stavak 1). Ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevom kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u poboćnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug (stavak 2).

28. Kada je prema tome zakon nabrojio osobe koje ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju oporuke, onda to znači da sve druge osobe mogu biti, a kako iz spisa ne proizlazi, niti je tužitelj tijekom postupka tvrdio, da bi J. E. i G. P., svjedoci pri sastavljanju oporuke, bili neke od navedenih osoba treba uzeti da mogu biti svjedoci oporuke.

29. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će prije svega otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu i provesti dokaze koje je predložio tužitelj pa će ocjenom svih provedenih dokaza zajedno, kao i svakog dokaza posebno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, biti u mogućnosti pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

30. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 369. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić Margan