REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž Ob-15/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. B., OIB …, iz R., protiv tuženika D. P., OIB …, iz Č., sada u Zatvoru u D., radi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrb nad maloljetnom D. P., OIB: …, koju zastupa posebna skrbnica D. S., djelatnica Centra S., rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: 30. P Ob-84/2020., od 1. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika D. P. kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: 30. P Ob-84/2020., od 1. srpnja 2022., u pobijanom dijelu (točka IV. izreke presude).

II. U nepobijanom dijelu (točke I., III. i V. izreke), presuda ostaje neizmijenjena.

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava žalba tuženika D. P., ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: 30. P Ob-84/2020., od 1. srpnja 2022., u pobijanom dijelu (točka II. izreke presude), te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: 30. P Ob-84/2020., od 1. srpnja 2022., presuđeno je:

I. Maloljetna D. P., rođena …. u D., OIB …, stanovati će s majkom Ž. B. na adresi R. II. Ocu D. P. se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora temeljem presude Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. K-79/2021 od 28. veljače 2022. zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa kćerkom.

III. Ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne D. P. sa bakom V. P. i djedom M. P. održavati će se prema njihovom dogovoru sa majkom Ž. B., a najmanje dvaput mjesečno.

IV. Nalaže se ocu D. P. doprinositi mjesečno za zakonsko uzdržavanje mal. D. P. iznos od 1.200,00 kn mjesečno počev od pravomoćnosti ove odluke pa nadalje s time što će mjesečne obroke uzdržavanja plaćati najkasnije do 15-og u mjesecu, a na račun majke Ž. B. koji se vodi pod br. ….

V. Svaka stranka snosi svoj dio parničnih troškova.

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik u odnosu na točke II. i IV., izreke, bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, sa prijedlogom da mu se omogući kontakt s djetetom i da se obveza uzdržavanja odredi od njegovog izlaska iz zatvora.

3. U odgovoru na žalbu Centar iz K. predložio je da se tuženiku D. P. omogući jednom mjesečno kontakt sa kćerkom putem video

poziva koji bi se odvijao na način da se uspostavi kontakt sa ocem u unaprijed dogovorenom terminu, putem video poziva, tijekom radnog vremena Centra, kako bi majka mlt. djeteta, Ž. B., dijete mogla dovesti u Centar, gdje bi se razgovor djeteta s ocem odvijao u nazočnosti stručne djelatnice Centra. Glede plaćanja uzdržavanja predlaže da se žalba odbije jer se radi o zakonskoj obvezi tuženika da plaća doprinos za uzdržavanje djeteta.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19; dalje OBZ), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP- a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali činjenično stanje nije u cijelosti utvrđeno pa materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno .

6. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je slijedeće:

- da su Ž. B. i D. P. roditelji maloljetne D. P. rođene ... u D. i da je njihova izvanbračna veza trajala od 2015. do konca travnja 2019.

- da nakon prekida zajednice života Ž. B. zajedno s maloljetnom kćerkom stanuje u obiteljskoj kući svojih roditelja u R.

- da D. P. stanuje u B., Č., u vlastitoj kući, a povremeno boravi u kući svojih roditelja u B.

- da je D. P. rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod br. Kir- 585/20 od 4. studenog 2020. bio određen istražni zatvor zbog kaznenog djela prijetnje upućene Ž. B., a da je istražni zatvor ukinut 2. prosinca 2020. rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku br. Kov-251/20 kojim je istodobno D. P. izrečena mjera opreza zabrane približavanja Ž. B. na udaljenost od 500 m, te zabrana uspostavljanja veze s njom,

- da je presudom Općinskog suda u Dubrovnik pod posl.br. K-25/21 od 5. srpnja 2021. D. P. oglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a počinjenog na štetu Ž. B., istom mu je presudom utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te je primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje u trajanju od četiri godine,

- da iz izvješća Centra u K. proizlazi kako među roditeljima djeteta nema nužne komunikacije zbog čega im je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a ujedno su upućeni na psihosocijalni tretman u Odjel K.,

- da je primjenom odredbe čl. 536 OBZ-a u ovoj parnici rješenjem od 9. ožujka 2021. određena privremena mjera kojom je privremeno odlučeno da maloljetna D. P. stanuje s majkom, a da je otac viđa dva puta tjedno u poslijepodnevnim satima i to u obiteljskoj kući u B. u nazočnosti svojih roditelja s time da preuzimanje djeteta od majke vrši tuženikov otac M. P., te je odlučeno i o privremenom uzdržavanju maloljetnog djeteta,

- da iz izvješća voditeljice mjere od 16. studenog 2021., proizlazi da provedbu mjere onemogućava tuženikovo ponašanje zbog pretjerane konzumacije alkohola te neprekidnih konflikata sa svojim roditeljima pri čemu tuženik ne pokazuje spremnost preuzeti odgovornost za adekvatnu brigu o djetetu i ne pristupa psihologijskom tretmanu odnosno testiranjima,

- da je ovom izvješću priložena zapisnička izjava djeda M. P. u kojoj on navodi da je jedno vrijeme postupajući po sudskoj odluci preuzimao unuku od majke i dovodio je u svoju obiteljsku kuću radi kontakta sa ocem no da to više ne radi jer je zabrinut za sigurnost svoje unuke, jer je tuženik često u alkoholiziranom stanju, a sa svojom majkom (bakom V. P.) uopće ne komunicira, nije voljan poslušati savjete niti promijeniti svoje ponašanje te se zbog toga niti ne održavaju susreti sukladno postojećoj privremenoj odluci,

- da je prvostupanjski sud rješenjem pod poslovni broj P Ob-84/2020 od 23. prosinca 2021. djelomično izmijenio raniju privremenu odluku i to u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa između oca i kćerke, na način da je određeno da se njihovi susreti odvijaju u kontroliranim uvjetima uz primjenu odredbe čl. 124. OBZ-a na način da se osobni odnosi maloljetne D. sa njenim ocem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar u K. i to jednom tjedno u trajanju od dva sata u prostorijama Centra u K.,

- da je podneskom od 17. svibnja 2022. centar u K. izvijestio sud kako se D. P. trenutno nalazi u Zatvoru u D. zbog izdržavanja izrečene kazne zatvora pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: K-79/21 od 28. veljače 2022., zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ-a počinjena na štetu svoje majke V. P., kojom presudom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca pored čega mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja majci V. P., a koja mjera ima trajati jednu godinu dulje od izrečene jedinstvene kazne zatvora.

7. Drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud odlučio da će dijete stranaka maloljetna D. P. stanovati s majkom Ž. B., kao i o načinu održavanja kontakta maloljetne D. P. s bakom V. P. i djedom M. P., jer to nije ni bilo sporno u postupku.

7.1. Sporno je da li je opravdano tuženiku kao ocu djeteta zabraniti ostvarivanje bilo kakvih osobnih odnosa sa kćerkom.

8. Nema nikakve sumnje da je tuženik do odlaska na izdržavanje kazne svojim ponašanjem uz prekomjerno konzumiranje alkohola i agresivno ponašanje, bez volje da posluša savjete o potrebi terapijskog postupka, pri čemu postoji rizik za sigurnost ne samo majke i djeteta nego i roditelja tuženika, doveo do toga da je rizično organizirati bilo kakvo druženje oca s djetetom, što je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud, međutim činjenica je da se tuženik sada nalazi u zatvoru u kontroliranim uvjetima i da je Centar iz K. predložio mogućnost kontakta na daljinu. Stoga drugostupanjski sud smatra da bi u postupku trebalo ipak zatražiti stručno mišljenje da li bi u najboljem interesu djeteta bilo zabraniti osobni kontakt sa ocem u potpunosti, ili bi možda bilo bolje zadržati neki oblik komunikacije na daljinu.

8.1. Zbog navedenog drugostupanjski sud ukinuo je točku II. izreke presude, kako bi u ponovljenom postupku prvostupanjski sud zatražio stručno mišljenje nadležnog Centra i ponovo odlučio o kontaktu tuženika sa djetetom.

9. Vezano uz odluku o visini iznosa koji tuženik sud prihvaća razloge koje je naveo prvostupanjski sud da je tuženik kao otac djeteta mjesečno dužan doprinositi iznos od 1.200,00 kuna.

9.1. Naime, odredbom članka 314. st. 2. OBZ-a regulirano je određivanje minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta (s obzirom na dob djeteta), koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a iz podataka koje je objavilo Ministarstvo ("Narodne novine" broj: 37/22.), proizlazi da je roditelj koji ne živi s djetetom dužan platiti za uzdržavanje jednog djeteta u dobi do šest godina, iznos od 1.211,93 kuna, pa je u tom dijelu žalba tuženika odbijena kao neosnovana.

10. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi 7. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić, v.r.