Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 26 Gž R-76/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice G. S.-Š., OIB:…, iz Z., B. M., koju zastupaju punomoćnici T. C. G. i M. E., odvjetnici u Odvjetničkom društvu C. G. & E. d.o.o. u Z., protiv tuženika I. G., OIB:…, Z., i tuženika IV. G., OIB:…, Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-243/2021-10 od 28. travnja 2022., dana 7. rujna 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kojom pobija presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-243/2021-10 od 28. travnja 2022. u dijelu kojim joj nije dosuđen trošak postupka u iznosu od 937,50 kn.
II. Nepobijane toč. I. i II. izreke presude, te toč. III. izreke kojom je tužiteljici dosuđen trošak postupka od 2.343,75 kn sa zateznom kamatom ostaju neizmijenjene.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke naloženo je tuženiku I. G. Z. isplatiti tužiteljici iznos od 4.784,70 kn sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose, pod toč. II. izreke naloženo je IV. G. Z. isplatiti tužiteljici iznos od 4.529,45 kn sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose, dok je pod toč. III. izreke naloženo tuženicima naknaditi tužiteljici trošak postupka od 2.343,75 kn sa zateznom kamatom.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedenu presudu u dijelu kojim joj nije priznat trošak postupka u iznosu od 937,50 kn pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu sukladno žalbenim navodima i dosuditi tužiteljici trošak sastava podneska kojim se očituje na odgovor na tužbu i trošak žalbenog postupka.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. U obrazloženju presude, koja se u dijelu odluke o troškovima postupka smatra rješenjem u smislu čl. 129. st. 3. ZPP-a, prvostupanjski sud navodi da je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a na način da je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na raspravi 31. ožujka 2022., te pristupa na ročište povodom objave presude u ukupnom iznosu od 2.343,75 kn, dok joj nije priznat trošak sastava podneska od 14. ožujka 2022. obzirom taj podnesak nije bio nužan za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. To iz razloga što u podnesku tužiteljica ponavlja navode iz tužbe te ukazuje na pravna stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a što je bila u mogućnosti i na ročištu za koje joj je priznat trošak zastupanja.
5. U žalbi tužiteljica navodi da joj je sud trebao priznati trošak sastava podneska od 14. ožujka 2022. kojim se očitovala na odgovor na tužbu tuženika. Ističe da čl. 277. st. 4. ZPP-a propisuje da u tijeku pripremanja glavne rasprave stranke mogu upućivati podneske u kojima će navesti činjenice koje će utvrditi i dokaze čije izvođenje predlažu, kao i da čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odgovoru na tužbu ili u podnescima iz st. 3. i 4. te zakonske odredbe, dok prema st. 7. sud neće uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 6. toga članka. Obzirom je pravo na naknadu troška sastava podneska kojim se stranka očituje na odgovor na tužbu (kao obrazloženog podneska) i propisano Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.), to tužiteljica smatra da ima pravo na taj trošak u iznosu od 937,50 kn pa je predložila preinačiti presudu u tom smislu.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužiteljica ističe da je rješenje o naknadi troškova postupka u dijelu kojim joj nije priznat trošak sastava očitovanja na odgovor na tužbu doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.
6.1. Podnesak koji je tužiteljica dostavila 14. ožujka 2022. i kojim se očitovala na odgovore na tužbu tuženika I. G. Z. i IV. G. Z. ne predstavlja radnju koja je bila potrebna za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. U tom podnesku tužiteljica ponavlja činjenične navode i obrazlaže pravni osnov zahtjeva na identičan način kako je već obrazloženo u tužbi, te ukazuje na sudske odluke donesene u činjenično i pravno istovjetnim sporovima. Uzimajući u obzir da se u konkretnom slučaju radi o tipskom predmetu u kojem se meritum spora odnosi na zahtjev za isplatu razlike plaće temeljem Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i da je u identičnoj vrsti sporova do sada u velikom broju sudskih odluka izraženo jasno pravno stajalište o pravu zaposlenika na isplatu razlike plaće, to je pravilno stajalište prvostupanjskog suda kojim je zaključio da podnesak kojim se tužiteljica očituje na odgovor na tužbu (na opisani način) nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. O navedenom pravnom pitanju ovaj sud je donio Zaključak na sjednici Građanskog odjela od 6. rujna 2022.
6.2. To što procesne odredbe propisuju pravo stranke na podnošenje podnesaka ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju ostvariti taj trošak na teret druge strane. Trošak sastava podneska pa i kada se odnosi na očitovanje na odgovor na tužbu da bi se priznao tužitelju (kao i svaki drugi trošak) mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
7. Kako je stoga odluka o troškovima postupka donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ukazuje tužiteljica u žalbi, kao niti ijednu na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, to je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Varaždinu, 7. rujna 2022.
Sutkinja
Sanja Bađun, v.r.
