Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-284/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice M. M. iz J., D. .., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. L. Š., odvjetnica u K., protiv protustranaka: 1. V. O. iz H., H. ., kao nasljednik iza pok. G. A. pok. J., H. ., 2. D. B. iz Č., P. ., kao nasljednika iza pok. T. B., P. ., a isti kao nasljednik iza pok. G. M. .B., P. . i . G. E. udate G., P. .. S. R. iz Č., P.., kao nasljednice iza pok. T.B., P. .., a isti kao nasljednik iza pok. G. M. udate B., P.i pok. G. E. udate G., P. ., 4. S. A. iz R. – K., K. ., kao nasljednice iza pok. L. B., a isti kao nasljednik iza pok. G. M. udate B., P. . i pok. G. E. udate G., P. . .. I. Š. iz K., M. ., kao nasljednik iza pok. G. P. udate Š., P. ., G. i pok. G.E. udate G., P. ., 6. D. Č. iz R., G. . kao nasljednika iza pok. G. N. pok. R., P. .i pok. Č. E. ž. M. r. G., P. ., 7. V. M. iz Č., Č../., kao nasljednice iza pok. I. G., a ista kao nasljednica iza pok. G. N. p. R., P. . i pok. G. S. p. R., P. ., 8. D. G. iz D., P. ./. kao nasljednika pok. I. G., a ista kao nasljednica iza pok. G. N. p. R., P. . i pok. G. S. p. R., P. ., 9. J. Ć. iz N., Ulica M.

., OIB: …, kao nasljednice iza pok. G. E. B., P. ., J., .. N. Ž. iz R., D. Š. ., OIB: …., kao nasljednice iza pok. G. E. B., P. ., J., 11. S. Š. iz D., P. ./5, OIB: .., kao nasljednice iza pok. G.r Eve B., P. ., J., 12. Z. G. iz D., P. .., OIB: …, kao nasljednice iza pok. G. E. B., P. ., J., ... J. (J.) G. iz D., P. …, OIB: … kao nasljednika iza pok. G. E. B., P. ., J., 14. M. H. iz D., V. D. ., kao nasljednika iza pok. H. S. ž. D., r. G., D. .., 15. D. H. iz D., V. D. ., kao nasljednice iza pok. R. H. iz D., V. D. ., a isti kao nasljednik iza pok. H.S. ž. D. r. G., D. .., 16. M. P. iz R., S.. J. . ., kao nasljednice iza pok. H. S. ž. D., r. G., D. 192, 17. D. F. iz Č. – P., F. L. ., kao nasljednica iza pok. H. S. ž. D. r. G., D. ., 18. T. R. P. iz Z., Š. . ., kao nasljednice iza pok. R. F. (F.), a koja je istovjetna upisanoj G. F. p. R., P. ., 19. I. R. K.iz Đ., F. R. ., OIB: .., kao nasljednice iza pok. R. F. (F.), a koja je istovjetna upisanoj G. F. p. R., P. ., 20. D.S. iz R., E. R. 2, kao nasljednice iza pok. R. F. (F.), a koja je istovjetna upisanoj G. F. pok. R., P. ., 21. M. G. iz Č. – P. ., koja je istovjetna upisanoj G. M.p. R., P. .., a ujedno i nasljednica iza pok. V. G. p. R., P. ., 22. N. K. iz A., . W. N., N. ./., OIB: ….., kao nasljednice iza pok. M. K. r. G.r p. R., .. Z. Č.a iz D., P. ./. kao nasljednik iza pok. Č. E. ž. M. r. G., P.

., 24. D. Č. iz D., B. ., kao nasljednik iza pok. Č. E. ž. M. r. G., P. ., .. Ž. B. iz D., P. .., kao nasljednice iza pok. Č. E.ž. M. r. G., P. ., .. J. G. iz Š., R. .., OIB: .., kao nasljednice pok. D. G. iz R., R. 24, 27. D. G. iz Š., R.. .., OIB: …, kao nasljednice pok. D. G. iz Rupe, R. . i 28. V. G. iz Š., R. ., OIB: …, kao nasljednik pok. D. G. iz R., R. ., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o predlagateljičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj R1-121/2019 od 07. ožujka 2022., 07. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje te se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1-121/2019 od 07. ožujka 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Ovaj izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice geometrijskom diobom nekretnine pokrenut je prijedlogom predlagateljice protiv protustranaka 11. lipnja 2010. godine.

2. Ročište 20. prosinca 2022. (stranica 253 spisa) odgođeno je zbog neurednih dostava, a istim rješenjem naloženo predlagateljici da u roku od 15 dana dostavi točne adrese stanovanja za protustranke za koje je dostava vraćena kao neuredna, što je konstatirano na zapisniku (da spisu ne prileže uredne dostave poziva za protustranke N. Ž., D. Č., S. A., D. K., D. F., T. R. P., I. R. K., N. K., J. G., D. G. i V. G.), a također je naloženo pod prijetnjom odbacivanja prijedloga u istom roku priložiti dokaz o pravnom sljedništvu označenih protustranaka iza upisanih suvlasnika nekretnine.

3. Predlagateljica je podneskom (prileži na stranici 255 do 257 spisa) zatražila produljenje roka jer u ostavljenom roku nije mogla udovoljiti sudskom nalogu. To stoga jer u roku od 15 dana od nadležnih tijela (MUP-a te drugih tijela pred kojima traži utvrđenje pravnog sljedništva protiv stranaka - matičnim uredima i državnim arhivom) nije mogla pribaviti sve tražene podatke.

4. Podnesak iz prethodne točke podnesen je sudu 04. siječnja 2022., a sud je 07. ožujka 2022. donio rješenje kojim je odbacio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice kao nepodoban za postupanje, jer predlagateljica nije udovoljila u dodijeljenom roku, a niti protekom tog roka nalogu suda tj. nije dostavila točne adrese stanovanja protustranaka za koje je dostava vraćena kao neuredna i nije priložila dokaz o pravnom sljedništvu protustranaka iza upisanih suvlasnika nekretnina.

5. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je predlagateljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Žaliteljica u žalbi ukazuje da je već tijekom postupka ukazivala na nepoštivanje zakonskih odredaba o dostavi od strane suda, te ukazuje da je u ovom postupku više puta postupak prekinut radi smrti protustranaka i da punih 10 godina tijekom kojih je predlagateljica navela sve potrebne podatke o nasljednicima iza smrti uknjiženih suvlasnika ni na jednom ročištu nije bilo riječi o potrebi dostave dodatne dokumentacije u vidu dokaza o nasljednicima. Žaliteljica u žalbi tvrdi da je sud tek na posljednjem ročištu, raspravnim rješenjem zatražio dokaze o pravnom sljedništvu, da je udijeljen prekratak rok od 15 dana za dostavu dokaza o sljedništvu, a povodom predlagateljičinog zahtjeva za produljenje roka, da je sud propustivši odlučiti o zahtjevu za produljenje roka, donio pobijano rješenje.

5.1. Žaliteljica u žalbi također ukazuje na propust prvostupanjskog suda dostavu obavljati prema odredaba ZPP-a.

6. Žalba je osnovana.

7. Ovaj izvanparnični postupak traje već 22 godine.

8. Predlagateljica je kao protustranku označila I. Š. kao zakonskog nasljednika iza P. G. udate Š., koji je odgovorio na prijedlog (stranica 10 spisa) i naveo je da se ne protivi geometrijskoj diobi, s tim da moli sud da ga više ne poziva. Na ročištu 14. ožujka 2011., te slijedećim ročištima, sud utvrđuje da je neuredna dostava za predloženika I. Š., za kojeg dokaz o urednoj dostavi ne prileže spisu, pa se ponovo poziva između ostalih i Ivica Šimac, a ne zahtijeva se dokaz o sljedništvu iza opisane suvlasnice P. G. udate Š..

9. Tijekom cijelog postupka sud je pozivao predlagateljicu da označi nasljednike iza uknjiževnih suvlasnika i predlagateljica je tim nalozima udovoljavala.

9.1. Prvostupanjski je sud rješenjem, koje prileži na stranici 158 spisa, odredio nastavak postupka iza pok. T. B. i F. R., premda u spisu ne prileži rješenje o nasljeđivanju, odnosno dokaz sljedništva iza tih uknjiženih suvlasnika. Na zahtjev suda predlagateljica je označavala nasljednike osoba koje su u međuvremenu nakon podnošenja prijedloga za diobu umrle, ali je sud nije pozivao da dostavi i dokaz o sljedništvu. U spisu prileži rješenje o nasljeđivanju na stranici 181 spisa iza smrti pok. M. K. rođ. G. pok. R.. Na stranici 82 spisa prileži službena bilješka da se iza pok G.

V., umrlog 17. kolovoza 2012., vodi postupak pred javnim bilježnikom O. S. O. iz R., u predmetu O-58/13, a na stranici 85 spisa prileži rješenje o nasljeđivanju iza pok V. H. od oca R. iz kojeg proizlazi da je njegova nasljednica M. G. rođena G., kao oporučna nasljednica (rješenje O-58/2013 od 4. travnja 2013 prileži na stranicama 85 do 88 spisa). Na zapisniku koji prileži na stranici 57 spisa naloženo je predlagateljici da dostavi dokaz o mogućoj predloženoj geometrijskoj diobi odnosno parcelaciji nekretnine, kao i da dostavi dokaz o sljedništvu predloženika iza upisanih knjižnih vlasnika nekretnine prilaganje smrtnih listova, odnosno rješenja o nasljeđivanju pod prijetnjom odbačaja prijedloga. Dakle, netočan je žalbeni navod da sud tijekom cijelog postupka nije tražio dokaz o sljedništvu. Sud, međutim, nije nakon 13. rujna 2012. i proteka roka donio rješenje o odbačaju prijedloga, već je po proteku roka nastavio postupati u predmetu, da bi pobijanim rješenjem, jer predlagateljica nije postupila po nalogu od 20. prosinca 2021., odbacio prijedlog.

10. Kod činjenice da ovaj postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice traje već 12 godina, da tijekom cijelog postupka nitko od suvlasnika nije osporio prijedlog, a suvlasnik I. Š. se suglasio s prijedlogom, da je sud dao neodređen nalog jer je trebalo navesti razloge zbog kojih smatra da su adrese stanovanja protustranaka, za koje na dan 20. prosinca 2021. nije iskazana uredna dostava poziva, netočne, a propustio je navesti iza kojih uknjiženih suvlasnika traži dostavu dokaza o sljedništvu. Da bi ne udovoljenje zahtjevu suda, koji je 20. prosinca 2021. odredio da će se ročište odgoditi, proizvelo učinak odbačaja prijedloga za ovrhu, nalog mora biti precizan i točan, a ne neodređen, pa je već i zbog toga razloga pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. Ocjenjuje se potrebnim ukazati da je predlagateljica u podnescima (stranica 59 te 213 do 216 spisa) tvrdila da su slijednici uknjiženih vlasnika označeni u parničnom predmetu broj P-1089/08 i predložila je uvid u spis. Prema predlagateljičinim navodima parnični postupak pravomoćno je okončan odlukom broj: P-1089/18 u kojoj je utvrđeno njeno pravo vlasništva, a sud je prethodno na ročištu 10. siječnja 2020. odlučio pribaviti spis broj P-1089/08, ali to nije napravio. Rezultati tog pravomoćno okončanog postupka, obzirom na tvrdnju predlagateljice da je nekretnina koja je predmet izvanparničnog postupka podijeljena u naravi u dva dijela, koji su fizički odvojeni žicom, a da predlagateljica koristi taj dio nekretnine zajedno sa nekretninom u svom isključivom vlasništvu čak 80 godina, mogla bi biti relevantna za ocjenu jesu li stranke već podijeljene tj. je li između njih ranije izvršena fizička dioba nekretnina na način da je svaki od ranijih suvlasnika postao samovlasnik, bez obzira na upisanu suvlasničku zajednicu u zemljišnim knjigama ili je pak u tom postupku, predlagateljica kao tužiteljica, ishodila uknjižbu suvlasništva na fizički nepodijeljenoj nekretnini.

14. Žalbu je temeljem izloženog valjalo prihvatiti pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 3. supsidijarnog ZPP-a.

U Dubrovniku, 07. rujna 2022.

Sutkinja

Marija Vetma