Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 7 Gž-580/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja A. G., OIB: …, iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u O. društvu S. i partneri u R., protiv protustranke M. R., OIB: …, iz B., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u O. društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj R2-367/2021-11 od 15. travnja 2022., 7. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Žalba protustranke M. R. se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R2-367/2021-11 od 15. travnja 2022. (točka I, II i III izreke).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom rješenjem je odlučeno:
" I. Na prijedlog predlagatelja osniva se sudski polog u korist protustranke, radi uplate ostatka kupoprodajne cijene temeljem Ugovora o prodaji od 19. listopada 1995.
II. Poziva se predlagatelj da izvrši uplatu iznosa od 43.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 30. dana od dana donošenja ovog rješenja do polaganja, na žiro račun suda broj … model …, poziv na broj ….
III. Poziva se protustranka da podigne predmet pologa, jer u protivnom, po isteku tekuće godine, biti će pozvana da preuzme postojeći predmet pologa posebnim pismenom s uputom da u slučaju ne podizanja u roku od pet godina po pravomoćnosti rješenja kojim je određeno osnivanje pologa, predmet pologa prenijeti će se u korist državnog proračuna Republike Hrvatske."
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je izjavila protustranka (u daljnjem tekstu: žaliteljica), te navodi da je u konkretnom slučaju povrijeđeno materijalno pravo odnosno odredba članka 186. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO), jer nije ispunjen niti jedan uvjet iz tog članka za određivanje pologa, te traži da se žalba uvaži te ukine pobijano rješenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je na predmetnoj nekretnini, (katastarska čestica broj …, zk.ul. … k.o. O.) upisana protustranka,
- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama posl.br. Z- 14593/19 od 10. rujna 2021. brisana predbilježba prava vlasništva upisana pod posl.br.Z-2088/04 na predmetno nekretnini u vlasništvu I. D. u korist A. G. (predlagatelja u ovom postupku),
- da je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba spora koja se vodi kod prvostupanjskog suda pod posl.br.P-1404/21 radi izdavanja tabularne isprave između A. G. kao tužitelja i M. R. kao tužene do pravomoćnog okončanja postupka,
- da iz presude Općinskog suda u Opatiji pod brojem P-513/2012 od 27. studenog 2014. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici broj Gžx-22/2015 je razvidno da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Đ. D. kojim je zatraženo da se utvrdi da je raskinut Ugovor o prodaji zaključen između pok. I. D. i A. G. koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika A. S. B. dana 19. listopada 1995. pod brojem OV-9020/95, te da je povodom revizije tužitelja u tom postupku ista odbačena kao nedopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x-646/2015 od 2. ožujka 2016.
6. Utvrdivši sve ono što je navedeno pod točkom 5. obrazloženja ove odluke te da je polaganje dugovane stvari nije dužnikova obveza nego njegovo pravo, te da je ispunjen uvjet iz članka 186. stavak 1. ZOO prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog predlagatelja pri čemu nije ulazio u ocjenu osnovanosti postojanja tih razloga jer rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko-administrativnog akta.
7. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba žaliteljice.
8. Žalba navodi da nije ispunjen niti jedan uvjet iz članka 186. ZOO, što ne stoji jer iz provedenih dokaza u ovom postupku neprijeporno je da je žaliteljica, sada upisana kao vlasnica predmetne nekretnine, a kao pravna sljednica sad pok. I. D. odbija primiti ostatak kupoprodajne cijene kako to proizlazi iz sklopljenog ugovora o prodaji između sada pok. I. D. i predlagatelja od 19. listopada 1995. a sve glede predmetne nekretnine na koju je kako je već rečeno sada uknjižena žaliteljica. A svako odbijanje primitka ostatka kupoprodajne cijene žaliteljice i to iz razloga jer smatra da je ugovor o kupoprodaji od 19. listopada 1995 raskinut, znači da time što ne poduzima određene prethodne radnje bez kojih dužnik ne može ispuniti obvezu (npr. dostavom računa na koji će se isplatiti iznos i dr.) vjerovnik – predlagatelj dolazi u zakašnjenje (članak 184. stavak 1. ZOO) pa kod takvog utvrđenja sud i nije ovlašten uskratiti predlagatelju kao dužniku polaganje dugovane stvari u sudski polog jer to polaganje nije dužnikova obveza već pravo. Pri tome je za istaći da u izvanparničnom postupku osnivanje sudskog pologa ne rješava se pitanje jesu li postojali razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze (takav stav zauzet je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1007/2019-3 od 10. srpnja 2019.), te da osnivanje sudskog pologa predstavlja sudsko administrativni akt, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.
9. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP.
Dubrovnik, 7. rujna 2022.
Sudac:
Đorđo Benussi
