REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: 43. Pp-215/2020-13
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. K. kojeg brani J. P., odvjetnica iz Z., zbog prekršaja iz čl.53. st.5. Z. o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019 i 42/20) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP P. broj: 511-22-07/05-4-271-1/2020 od 23.09.2020. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 06. rujna 2022.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: I. K., O...., rođ. 12.09.1982. u Z., s prebivalištem u Z. I.. Z. ulica 3 A, državljanin RH, prekršajno osuđivan
kriv je
I. što je: dana 01. travnja 2020.g. u 13:34 sati u L., u ul. A.S. kbr.79 zatečen da upravlja teretnim vozilom marke F. reg.oznaka Z.-7180-H. kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretao brzinom od 90 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 80 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 30 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke „G. T.-S. R.“,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 20 - 30 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju odredbe čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 kn (jednatisućakuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 667,00 kn (šestošezdesetsedam- kuna) / 88,53 eura (osamdesetosameuraipedesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvijestotinekuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP P. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-22-07/05-4-271-1/2020 od 23.09.2020. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik I. K. uredno pozvan na ispitivanje zamolnim putem kod O. prekršajnog suda u Z., u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj bitnome navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda koji su izneseni u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga.
U vrijeme inkriminacije tj. dana 01. travnja 2020.g. obavljao je poslove za trgovačko društvo P. K. d.do.o. te je njihovim dostavnim vozilom vozio proizvode (vina) u trgovačko društvo T. d.d. D., budući da je obavljao poslove dostave dostavnim vozilom trgovačkog društva P. K. nije moguće da je upravljao vozilom trg.društva M. T. j.d.o.o. O. je spornog dana 01.04.2020. obavljao poslove kao zaposlenik trgovačkog društva P. K. d.o.o. s njihovim dostavnim vozilom marke C. P., a što je jasno vidljivo iz potpisanih dostavnica s njegovog radnog mjesta od dana 01.04.2020. T. društva P. K. d.o.o. i M. T. j.d.o.o. nisu povezana i nisu u nikakvom međusobnom odnosu. Slijedom navedenog moli sud da ga oslobodi optužbe za počinjenje prekršaja koji mu se u ovom premetu stavljaju na teret budući da nije vozio vozilo u vlasništvu trg. društva M. T. j.d.o.o. dana 01.04.2020., a kako mu se to pogrešno inkriminira.
3. Svjedok M. M. ispitan zamolnim putem kod O. P. suda u Z. izjavljuje da je direktor pravne osobe M. T. d.o.o., a nakon što je primio dopis Policijske postaje P. da dostavi podatke tko je dana 1.4.2020. upravljao njihovim vozilom dostavio je podatke I. K., jer su se njegovi podaci nalazili u njihovim evidencijama koje rade unaprijed. Međutim, on se taj dan bio zamijenio sa kolegom te je toga dana sa drugim vozilom vršio dostavu za podrume K.. Zaposlenici se ponekad zamijene iz osobnih i obiteljskih razloga.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci o vozaču (str.22.), izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.26-28), potvrda HZMO (str.31-32), otpremnica (str.br.41), izvadak iz sudskog registra (str.47-48) i fotografija vozila s očitanom brzinom (str.br.49).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika I. K. da je u vrijeme inkriminacije tj. dana 01. travnja 2020.g. obavljao poslove za trgovačko društvo P. K. d.do.o. te je njihovim dostavnim vozilom vozio proizvode (vina) u trgovačko društvo T. d.d. D., budući da je obavljao poslove dostave dostavnim vozilom trgovačkog društva P. K. nije moguće da je upravljao vozilom trg.društva M. T. j.d.o.o., koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud nije povjerovao ni iskazu svjedoka M. M. da je dostavio podatak da je navedenog dana vozilom upravljao okrivljenik, jer su se njegovi podaci nalazili u njihovim evidencijama koje rade unaprijed. M., on se taj dan bio zamijenio sa kolegom te je toga dana sa drugim vozilom vršio dostavu za podrume K., jer je iskaz neuvjerljiv i suprotan drugim provedenim dokazima, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.br. 22) utvrđeno je da je M. M. kao odgovorna osoba dostavio podatak na zahtjev tužitelja da je vozilom upravljao I. K., uvidom u potvrdu HZMO (str.br.31-32) utvrđeno je da se je I. K. vodio kao zaposlenik M. T. od 06.12.2019. do 08.10.2020.g., dakle i 01.04.2020. i ponovo od 09.10.2020. , a nikada se nije ni vodio kao zaposlenik P. K. d.o.o. Iz otpremnice (str.br.41) vidljivo je da je kao vozač naveden I. K., ali se ne vidi kojim točno vozilom upravlja okrivljenik već se samo vidi reg.oznaka V.-278-D., uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.br.21) utvrđeno je da je dana 01.04.2020. u vrijeme navedeno u optužnom aktu zatečeno vozilo, a vozač istoga se je kretao brzinom od 90 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 80 km/h, na djelu ceste gdje je dozvoljena brzina kretanja 50 km/h, a što je za 30 km/h veća od dopuštene, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti o počinjenom prekršaju, a što je utvrđeno i uvidom u fotografiju vozila s očitanom brzinom(str.br.49), uvidom u izvadak iz sudskog registra (str.br.47-48) utvrđeno je da M. M. zastupa društvo M. T. j.d.o.o., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu L. kretao se brzinom od 80 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 30 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja prekoračenja brzine, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.26-28) i da je očitana brzina kretanja na samoj gornjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, a olakotnih nije bilo, pa ga je stoga osudio na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 06. rujna 2022.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Brigita Kasner
