REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 509/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mislav Ivanišević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, koga zastupa punomoćnik Tihomir Rubeša, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1450/2019-2 od 1. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-4143/2018-48 od 12. srpnja 2019., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu kojeg je odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme Klasa:ZGH-11-14-823, Ur.br. 07-01-14-07 od 22. travnja 2014. tuženik dao tužitelju, te je odbijen zahtjev za utvrđenje da radni odnos nije prestao. Odbijen je i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad i priznanje svih prava koja ostvaruje na temelju ugovora o radu od 30. rujna 2011., kao i zahtjev za naknadu troška postupka. Nasuprot tome tužitelj je obvezan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud preinači pobijanu presudu u smislu revizijskih navoda, a podredno da nižestupanjske presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnjama o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a te čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 394.a , a sadržajno ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a.
8. Prihvaćanjem ocjene dokaza koju je izveo prvostupanjski sud, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
9. Suprotno navodima revidenta, pobijana drugostupanjska presuda je dostatno obrazložena i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, a drugostupanjski sud je postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a i ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom sporu i označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. Nižestupanjske presude sadrže razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s ispravama u spisu. Stoga, prema ocjeni revizijskog suda, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a, a niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
10. Odredbom čl. 394.a ZPP-a propisano je da je sud kome je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojem se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta drugostupanjska odnosno kojim su ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda.
10.1. U ovom predmetu revizijski sud je rješenjem broj Revr-360/17-2 od 14. veljače 2018. ukinuo nižestupanjske presude i predmet vratio na ponovno suđenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Budući da su u ponovnom postupku nižestupanjski sudovi otklonili bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano navedenim rješenjem revizijskog suda, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 394.a. ZPP-a.
11. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
12. Revizijski navodi kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu ocjenjivani budući da se revizija u smislu odredbe čl. 386. st. 1. ZPP-a ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i zahtjev za vraćanje tužitelja na rad.
14. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim uz obrazloženje:
- da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu kontrolora,
- da je prilikom zasnivanja radnog odnosa tužitelja diploma Fakulteta elektrotehnike i računarstva bila upisana u radnoj knjižici tužitelja, ali da nije bila uvjet za zasnivanje radnog odnosa jer je za radno mjesto kontrolora prema Pravilniku o izmjeni i dopuni Pravilnika o sistematizaciji poslova Podružnice Zagrebparking tražen kao uvjet KV, SSS ili VKV;
- da je navedena diploma bila krivotvorena;
- da iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 22. travnja 2014. proizlazi da je tuženik na temelju odredbe čl. 108. Zakona o radu tužitelju otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, jer je tužitelj za dokazivanje stručne spreme koristio krivotvorenu ispravu i svojim postupkom je doveo u zabludu poslodavca vezano za njegovu stručnu spremu i zvanje,
- da se odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu temelji već na samoj činjenici dovođenja poslodavca u zabludu u pogledu stručne spreme, a što predstavlja opravdan razlog za izvanredan otkaz uslijed gubitka povjerenja poslodavca u radnika,
- da je samo upisivanje krivotvorene diplome i stručne spreme u radnu knjižicu odnosno prezentiranje takve radne knjižice tuženiku kao poslodavcu dovelo do tuženikovog gubitka povjerenja prema tužitelju kao radniku, neovisno o tome što ta stručna sprema nije bila potreban uvjet za zasnivanje radnog odnosa,
- da je postupak savjetovanja prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu pravilno proveden, a da iz iskaza RB, predsjednika Nezavisnog sindikata radnika Zagrebparking, proizlazi da je dajući suglasnost na otkaz ugovora o radu, znao da stručna sprema koja je upisana na temelju krivotvorene diplome nije bila uvjet za zasnivanje radnog odnosa iako u dopisu upućenom sindikatu nije bilo izričito navedeno da tužitelj ima potrebnu stručnu spremu za radno mjesto kontrolora.
15. Drugostupanjski sud je odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu uz obrazloženje da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog toga što je koristio krivotvorenu ispravu prilikom zasnivanja radnog odnosa neovisno o tome što na temelju te isprave nije sklopljen ugovor o radu niti je za poslove koje je tužitelj obavljao bila potrebna stručna sprema iz te isprave. Smatra pravilnom ocjenu i zaključak prvostupanjskog suda da se pobijana odluka o izvanrednom otkazu temelji na samoj činjenici dovođenja poslodavca u zabludu u pogledu stručne spreme, a što je dovelo do gubitka povjerenja tuženika kao poslodavca u tužitelja kao radnika. Drugostupanjski sud se pri tome pozvao i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/19) održane 18. travnja 2019., broj Su-IV-56/19-5.
16. Pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili odredbu čl. 108. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09, 61/11, 82/12 i 88/12 - dalje: ZR) kada su zaključili da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu, slijedom čega su tužbeni zahtjev odbili.
17. Odredbom čl. 108. st. 1. ZR-a propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
18. Nadalje, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 18. travnja 2019. pod brojem Su-IV-56/19-5 zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:
"Korištenje nevjerodostojne svjedodžbe prilikom zasnivanja radnog odnosa opravdan je razlog za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, neovisno što na temelju te svjedodžbe nije sklopljen ugovor o radu niti je za poslove koje je radnik obavljao kod poslodavca bila potrebna stručna sprema iz nevjerodostojne svjedodžbe pa okolnost da je poslodavac radniku dao redoviti otkaz koji je za njega povoljniji, a ne izvanredni otkaz, ne utječe na zakonitost odluke o redovitom otkazu ugovora o radu."
19. U konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su ocijenili da, neovisno o tome što na temelju krivotvorene diplome nije sklopljen ugovor o radu, niti je za poslove koje je tužitelj obavljao bila potrebna stručna sprema iz te diplome, sama činjenica dovođenja poslodavca u zabludu u pogledu stručne spreme, a koja je dovela do gubitka povjerenja, predstavlja opravdan razlog za izvanredan otkaz ugovora o radu. I na ovu konkretnu situaciju, suprotno tvrdnjama revidenta, može se primijeniti citirano pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. travnja 2019.
20. Imajući u vidu sve navedeno, tvrdnje revidenta da krivotvorenu diplomu nije koristio te da mu je i plaća isplaćivana prema koeficijentu radnog mjesta na kojem je radio sa srednjom stručnom spremom, pa da tuženik ni na koji način nije oštećen, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
21. Suprotno revizijskim navodima, pravilno je primijenjena i odredba čl. 149. st. 1. ZR-a kojom je propisano da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika. U postupku je utvrđeno da je predsjednik sindikata, dajući suglasnost predloženoj odluci o otkazu, bio upoznat sa svim relevantnim činjenicama, pa stoga nema osnove za zaključak da postupak savjetovanja nije pravilno proveden.
22. Nisu osnovani ni revizijski navodi kojima tužitelj osporava odluku o troškovima postupka. Odluka o troškovima postupka je pravilna i dostatno obrazložena. Budući da tužitelj nije uspio u sporu pravilno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno da tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka.
23. Slijedom svega iznesenog, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. st. 2. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
