Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: 4 Psp-1/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Đ. B., OIB: …, iz

S., .., zastupana po punomoćnici L. R., odvjetnici u

R., protiv tuženika I. B., OIB: …, iz S., C. K. ..,

zastupan po punomoćnici G. P.., odvjetnici u O., radi

smetanja posjeda, nakon održane glavne javne rasprave 27. srpnja 2022. u prisutnosti punomoćnica stranaka te tuženika osobno, 6. rujna 2022., javno objavivši,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužiteljica sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik I. B. iz S., C. K. ., OIB: … smetao tužiteljicu Đ. B. iz S., …

.., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine koja je u

Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar G., Odjelu za katastar nekretnina O.opisana kao k.č.br. .., k.o. H. P. i to u posljednjem

mirnom posjedu dijela iste nekretnine u površini od cca 710 m2 na Skici lica mjesta poslovni broj Psp-1/2020 izrađenoj od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. Z.P., stalnog sudskog vještaka geodetske struke D. O. geod. tehn. u O. u travnju 2021. godine označenom šafrirano i žutom bojom (te rubno crvenom linijom), i to na načn da je na ovdje opisanom dijelu k.č.br. .., k.o. H. P. vršio radnje oranja, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku I. B. iz S., C. K. .. OIB: … u odnosu na dio nekretnine koja je u Državnoj geodetskoj upravi,

Područnom uredu za katastar G., Odjelu za katastar nekretnina O. opisana

kao k.č.br. .., k.o. H. P.e i to u odnosu na dio iste nekretnine u površini od cca 710 m2 na Skici lica mjesta poslovni broj Psp-1/2020 izrađenoj od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. Z. P., stalnog sudskog vještaka

geodetske struke D. O. geod. teh. u O. u travnju 2021. godine

označen šafrirano i žutom bojom (te rubno crvenom linijom) uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da tuženik vrati tužiteljici Đ. B. iz S., …., OIB: … posjed ovdje opisanog dijela k.č.br. ., k.o.

H. P., sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku I. B. iz S., C. K. .., OIB: … da tužiteljici Đ. BI. iz S., ….,

OIB: … naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno s

pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do dana isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

IV. Nalaže se tužiteljici da tuženiku isplati na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 2.560,00 kn/ 339,77 eura[1] , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika radi smetanja posjeda navodeći da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnina i to čkbr. .., .. i ., k.o. H.

P., a da je tuženik smetao tužiteljev posljednji mirni posjed na način da je 19. 2. 2020. na istima vršio radnje oranja. Stoga se predlaže da se utvrdi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu te da tuženik tužiteljici vrati navedeni posjed, koji tužbeni zahtjev je konačno postavljen podneskom od 4. studenog 2021. (list 82 i 83 spisa).

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je orao na parcelama koje su u njegovom posjedu jer da je upravo tuženik mirni posjednik prijepora još od kupoprodaje 1964.g. te se predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom provedbe dokaza održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem ročištu su saslušani svjedoci P. I., B.Ž. , B. J., B. N., te su saslušane parnične stranke u svrhu

dokazivanja, list 50-54 spisa, kao što je izvršen uvid i u skicu lica mjesta, list 67 spisa.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Naime, odredba čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavak 2. istoga članka navodi pak, da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Odredba čl. 21. st. 3. citiranog Zakona propisuje pak, da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

6. Na ročištu na licu mjesta, a nakon što je tužiteljica predočila površinu u pogledu koje navodi da je smetana od strane tuženika, vještak mjernik je iznio da nije u mogućnosti izvršiti identifikaciju katastarske čestice na kojoj je izvršeno smetanje posjeda i to iz razloga jer da je "dioba čkbr. .. rađena prije cca 120 godina", da je ista nastala cijepanjem te da nije prikazana u grafičkom dijelu katastarskog operata, odnosno na katastarskom planu, navodeći da samo može potvrditi da bi posjed bio smetan na dijelu čkbr. .. k.o. H. P., kako je to predočila tužiteljica na licu mjesta, a što je i označio na skici lica mjesta.

7. Svjedok I. P. u svome iskazu navodi da mu nije poznato tko je bio

u posjedu prijepora niti tko je vršio oranje, a da nikada nije vidio tužiteljicu na toj površini niti njezinog sada pok. supruga ili nekog od njezinih prednika.

8. Svjedok Ž. B., tužiteljičin sin, navodi, pak, da je prijepor vlasništvo njegove majke, a vezano za posjedovanje da ovu površinu "ne smije uživati nitko dok se ne podijeli". Isto tako, da ni tužiteljica, a ni njegov otac nisu posjedovali, odnosno uživali predmetnu površinu "jer da je ona bila pod sporom", a da prije oranja od strane tuženika nitko nije bio u posjedu ove površine.

9. Svjedok J. B.,sin tuženika, navodi, pak, da je predmetnu površinu uživao njegov otac, ovdje tuženik, na način da je 2019. sadio krumpir, a slijedeće 2020. zob. Isto tako da je ta čestica od njegovog oca te da se prije oranja ta površina kosila, a sijeno koristilo za krave, budući je otac imao par krava. Isto tako da nikada ranije nije bilo tužbe za smetanje posjeda, niti je tužiteljica stupila u posjed ove čestice.

10. Svjedok B. N., navodi, pak, da mu je poznato da je prijepor koristio tuženik , a što da zna jer da na tom području ima vikendicu koja je udaljena od ove čestice 1 km. Poznato mu je da je 2019. posadio krumpir, a 2020. sijao žito. Isto tako da mu je poznato da je ovu zemlju tuženik kupio i to 1964., a on, svjedok, da je rođen 1949. Naposlijetku, da nikada nije vidio tužiteljicu, niti njezinog supruga da uživaju ovu površinu, da je prije 2019. na ovoj površini bila trava koju bi kosio tuženik za potrebe svoje stoke.

11. Tužiteljica u svome iskazu navodi da je predmetnu površinu "zadnjih godina koristio tuženik" te navodi da misli da je ova čestica izorana još 2018. još dok je njezin suprug bio živ, a onda da je tuženik orao i 2019. i 2020.

12. Tuženik u svome iskazu navodi da je spornu zemlju kupio od L. J.

1962. te da ju je koristio i to kao livadu jer je držao krave, te da je točno da je ovu površinu orao 2019. i posadio krumpir, a slijedeće godine da je posijao zob.

13. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka, a koji iskazi su podudarni kako sa iskazom tuženika, tako zapravo i sa iskazom same tužiteljice, ovaj sud nije mogao utvrditi da bi tužiteljica bila posljednji mirni posjednik prijepora. Naime, i sama tužiteljica navodi da je tuženik česticu izorao još 2018., a onda i 2019., pa i 2020. u svezi kojeg oranja je i ustala sa predmetnom tužbom.

14. Sin tužiteljice Ž. B. decidirano navodi da je tuženik bio taj koji je "zadnji uživao površinu", ističući da je tuženik ovu česticu izorao i 2019.

15. Dapače, nesrodni svjedok I. P. navodi da nikada nije vidio tužiteljicu ili njezinu obitelj na predmetnoj površini.

16. Proistječe stoga da je i prema samom kazivanju tužiteljice tuženik orao prijepor još 2018. te potom nastavio i 2019. i 2020., a da bi tužiteljica zatražila sudsku zaštitu tek u pogledu navodnog smetanja posjeda od 19. 2. 2020.

17. Valja istaći da proistječe da su stranke između sebe vodile više postupaka vezano za vlasništvo i predaju u posjed nekretnina, međutim, kao što je rečeno, sud zaštitu posjeda pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed i pravni temelj posjeda.

18. Budući tužiteljica nije dokazala činjenicu da je bila posljednji mirni posjednik, to nisu ispunjene pretpostavke za zaštitu posjeda slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

19. Budući je tužiteljica izgubila parnicu, to je dužna tuženiku naknaditi parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1 ZPP-a.

Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku te je priznat trošak u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 2.000,00 kn, kao što je priznat i trošak upotrebe osobnog automobila radi održavanja ročišta na licu mjesta (30 km x 2,00 kn/km). Na iznos jednokratne nagrade priznat je i PDV u iznosu od 500,00 kn, što daje iznos od 2.500,00 kn, pa proistječe da je ukupni iznos kojeg je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku iznos od 2.560,00 kn, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud nije priznao zatraženi trošak na ime odsustva iz pisarnice za vrijeme putovanja na ročište na licu mjesta u iznosu od 500,00 kn budući drži da je navedeni trošak već sadržan u jednokratnoj nagradi prema Tbr. 7. toč. 2 gore navedene Tarife.

Isto tako, nije priznat niti trošak na ime upotrebe osobnog automobila iznad dosuđenog, budući sjedište ureda punomoćnice tuženika do lica mjesta nije udaljeno 45 km, kako je to naznačeno u troškovniku, već 15 km.

20. Stoga je valjalo tuženika odbiti sa viškom zahtjeva za naknadom troška iznad dosuđenog.

21. Na dosuđeni iznos troška priznate su zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15).

22. Temeljem iznesenog, riješeno je kao u izreci.

U Otočcu 6. rujna 2022.

Sutkinja:

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest:

1. L. R., odvjetnica u R., …

2. G. P.T., odvjetnica u O. …

Broj zapisa: eb311-2217d

Kontrolni broj: 027f0-197fc-a5ca5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SLAVKA NIKŠIĆ, L=GOSPIĆ, O=OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Gospiću potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.