Poslovni broj: 3 UsI-2867/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužiteljice A. R. iz S., …, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi

rasporeda na radno mjesto, odlučujući o tužbi tužiteljice od 14. kolovoza 2021., izvanraspravno 6. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim ista predlaže poništenje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/…, URBROJ: 566-01/… od 31. svibnja 2021., kao i rješenja Općinskog suda u S., …",

D., Ureda Predsjednika, Broj: … od 4. ožujka 2013., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu, KLASA:UP/II- 112-07/…, URBROJ: 566-01/… od 31. svibnja 2021., u točci I. izreke,

odbijena je žalba A. R., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja o rasporedu službenika Općinskog suda u S., …, D., Ureda

Predsjednika, Broj: … od 4. ožujka 2013., kao neosnovana.

Točkom II. izreke, odbačena je žalba Sindikata lokalnih službenika i namještenika RH, Podružnice Općinskog suda u S., izjavljena protiv rješenja o rasporedu službenika Općinskog suda u S., …- D., Ured

Predsjednika, Broj: … od 4. ožujka 2013.. jer je izjavljena od neovlaštene osobe.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u S., … Ureda Predsjednika, Broj: … od 4. ožujka 2013., u točci 1.

izreke, riješeno je da se A. R., SSS - upravno-birotehničke struke,

raspoređuje s danom 1. ožujka 2013. na poslove radnog mjesta administrativni referent – sudski zapisničar, službenik II vrste.

Točkom 2. izreke riješeno je da je imenovana službenica položila državni stručni ispit dana 09. studenog 2003. pred ispitnom komisijom Ministarstva pravosuđa. Točkom 3. izreke, riješeno da plaću službenice čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta administrativnog referenta – sudski zapisničar- 0,844 uvećan 0,5 % za svaku navršenu godinu radnog staža.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene odredbi materijalnog prava te zbog bitnih povreda postupka. Tužiteljica u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari te iskazuje nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena u bitnom navodeći da spajanje sudova, koje je očito dovelo do situacije da predsjednik suda rješenjima raspoređuje državne službenike na radna mjesta na temelju nekog novog pravilnika o unutarnjem redu, izvjesno nije situacija opisana u odredbama članaka od 124. do 131.a pod naslovom „12. Dio RASPOLAGANJE", što da nije smatrao ni tadašnji v. d. predsjednika suda, a kako da je to razvidno iz samog inicijalnog prijedloga Pravilnika o unutarnjem redu u Općinskom sudu u S. broj „Su-… od 26. siječnja 2009. godine". Da unatoč proteku vremena nije pravno održivo ono što je bilo nezakonito u trenutku podnošenja žalbe danas proglašavati zakonitim samo na temelju nepisanih pravila, pa stoga traži od Suda da tužbu usvoji te poništi osporavano rješenje tuženog tijela, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 5. listopada 2021. navelo da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, navodeći u bitnom kako iz tužbe, protivno članku 23. Zakona o upravnim sporovima, nije razvidan opseg osporavanja pobijanog rješenja, niti su razvidni razlozi za pokretanje spora, a da tužiteljica tužbi nije priložila činjenice i dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev; da tužbeni navodi, kao ni raniji žalbeni navodi, nisu usmjereni na raspored tužiteljice na konkretno radno mjesto nego na, po tužiteljici nezakonite, način i vrijeme, donošenja rješenja o rasporedu službenika prvostupanjskog tijela. Nadalje je navelo da iz spisa predmeta i iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica, a što navodima žalbe ne pobija, prethodno bila raspoređena na radno mjesto III vrste, administrativni referent - sudski zapisničar, dakle na radno mjesto iste složenosti poslova na koje je raspoređena i pobijanim rješenjem.

5. U odnosu na točku II. izreke osporavanog rješenja tuženo tijelo je navelo da se ponovno naglašava kako je spisu predmeta priložena Odluka Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Naš znak … od 28. lipnja 2012., kojom je tužiteljica isključena iz članstva navedenog sindikata, s danom donošenja predmetne odluke. Dakle, da tužiteljica više nije članica niti sindikalna povjerenica navedenog sindikata te da stoga nije mogla podnijeti žalbu za druge službenike prvostupanjskog tijela u tom svojstvu. Osim navedenog, da tužiteljica žalbi nije priložila valjane punomoći drugih službenika koje navodno zastupa, bilo kao fizička osoba ili kao sindikalna povjerenica, sukladno članku 36. Zakona o općem upravnom postupku. Pri tome da je iz obrazloženja predmetne odluke razvidno da je tužiteljica isključena iz članstva u navedenom sindikatu, između ostalog, radi neistinitog predstavljanja kao sindikalna povjerenica. Posebice da valja istaknuti da tužiteljica priloženom obračunskom listom plaće za 2013. ni na koji način ne dokazuje ovlaštenje za podnošenje žalbe u ime članova sindikata i u svojstvu sindikalne povjerenice. Da je žalba na rješenje prvostupanjskog tijela podnesena u svibnju 2013., a imajući u vidu dan isključenja iz sindikata i priloženi obračunski list plaće, da nije dokazano da bi žaliteljica u trenutku podnošenja žalbe na prvostupanjsko rješenja bila ovlaštena podnositi istu u ime drugih članova sindikata.

6. Također je navelo da se tužiteljica ponovno upućuje na članak 67. Zakona o državnim službenicima, koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja prvostupanjskog tijela, a kojim je propisana nadležnost tuženika koji odlučuje o žalbama protiv rješenja o prijamu u državnu službu i rješenja kojima se odlučuje o pravima i obvezama državnih službenika. Stoga, da ponovni tužbeni navodi, a koje je tužiteljica iznosila i u žalbi, o broju rješenja, konkretno jedinstvenom broju za sve zaposlenike, nisu od utjecaja na rješavanje u konkretnoj stvari.

7. Nadalje, da se sukladno odredbama Zakona o državnim službenicima, Pravilnikom o unutarnjem redu utvrđuju radna mjesta u državnom tijelu, potreban broj državnih službenika na svakom radnom mjestu i uvjeti za raspored te druga pitanja od značaja za organizaciju i način rada u državnom tijelu sukladno zakonu. Međutim, da se pravilnikom o radu, koji tužbenim navodima ističe tužiteljica sukladno Zakonu o radu, se uređuju plaće, organizacija rada, postupak i mjere za zaštitu dostojanstva radnika te mjere zaštite od diskriminacije i druga pitanja važna za radnike zaposlene kod toga poslodavca, ako ta pitanja nisu uređena kolektivnim ugovorom. Stoga, da nije jasno na koji od navedenih akata tužbenim navodima upire tužiteljica. Pri tome, polazeći od članka 90. stavak 1. Ustava prema kojem se zakoni i drugi propisi državnih tijela prije nego što stupe na snagu objavljuju u „Narodnim novinama", službenom listu Republike Hrvatske, svaki akt koji jest drugi propis mora biti objavljen u „Narodnim novinama", ali da Pravilnik o unutarnjem redu nije drugi propis u smislu odredbe članka 128. točke 2. Ustava jer je opći akt internog karaktera, kojeg je ministar pravosuđa donio temeljem svojih ovlasti iz članka 64. točke 1. Zakona o sustavu državne uprave. Stoga da se niti jedan pravilnik o unutarnjem redu ne objavljuje u „Narodnim novinama", jer prema svojim pravnim značajkama nije drugi propis. Pod drugim propisom podrazumijeva se akt općeobveznog karaktera, donesen od strane nadležnih tijela državne vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te drugih pravnih osoba s javnim ovlastima, koji uređuje odnose na općenit način i koji se odnosi, u pravilu, na neodređeni krug adresata. Da je iz članka 64. Zakona o sustavu državne uprave (Narodne novine, broj 150/11 i 12/13) razvidno da pravilnik o unutarnjem redu iz članka 63. stavka 3. istog Zakona, čelnik, a člankom 63., stavkom 2., Zakona o sustavu državne uprave, na temelju uredbe o unutarnjem ustrojstvu tijela državne uprave iz stavka 1. toga članka, pravilnikom o unutarnjem redu utvrđuje broj potrebnih državnih službenika i namještenika s naznakom njihovih osnovnih poslova i zadaća i stručnih uvjeta potrebnih za njihovo obavljanje, njihove ovlasti i odgovornosti te druga pitanja od značaja za rad tijela državne uprave koja nisu uređena uredbom Vlade. O tome da pravilnik nije drugi propis postoji višegodišnja praksa Ustavnog suda Republike Hrvatske primjerice u rješenju br. U-II-… od 25. 2. 2004.

8. Tuženo tijelo je nadalje navelo da je dostava utuženog rješenja izvršena sukladno članku 121. Zakona o općem upravnom postupku, čak 2 puta, a kojim člankom je propisano je da se drugostupanjsko rješenje dostavlja stranci putem prvostupanjskog tijela, a što je razvidno iz dostavnice kojom se potvrđuje primitak rješenja 10. lipnja 2021. te iz dostavnice kojom se potvrđuje ponovni primitak rješenja 13. srpnja 2021. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

9. Podneskom od 30. studenog 2021. tužiteljica se očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu na način da se istima usprotivila u cijelosti (list 37- 41 spisa).

10. Kako tužiteljica tužbi, a ni tuženo tijelo u odgovoru na tužbu nisu predlagali izvođenje dokaza, niti su izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je vođen načelom učinkovitosti predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve na temelju odredbe čl. 36. ZUS-a.

11. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene.

12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

13. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA:UP/II-112-07/…, URBROJ: 566-01/… od 31. svibnja 2021.

14. Sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine", broj 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, propisano je kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika sukladno potrebama službe i stručnom znanju. Stavkom 3. navedenog članka određeno je da ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Ako nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se državni službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje, propisano je stavkom 4., a stavkom 5. navedenog članka određeno je da se rješenje o rasporedu na radno mjesto, odnosno rješenje o stavljanju na raspolaganje Vladi, donosi se u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu novog pravilnika o unutarnjem redu.

15. Prema odredbi čanka 63. stavka 1. Zakona o državnim službenicima, odlučivanje o rasporedu na radno mjesto te drugim pravima i obvezama državnih službenika, kao i prestanku državne službe upravna je stvar.

16. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je tužiteljica i prije donošenja prvostupanjskog rješenja o rasporedu Općinskog suda u S., …, Ureda Predsjednika, Broj: … od 4.

ožujka 2013., bila raspoređena na radno mjesto III vrste, administrativni referent - sudski zapisničar, dakle na radno mjesto iste složenosti poslova na koje radno mjesto je raspoređena i predmetnim rješenjem.

17. U konkretnom slučaju nije sporno da je stupanjem na snagu Pravilnika o unutarnjem redu općinskog suda u S. pod brojem: … od 13. srpnja 2010., kojim pravilnikom su utvrđena sva radna, službenička i namještenička mjesta kao i stručni uvjeti za raspored na ta mjesta te broj službenika i namještenika kao i druga pitanja sukladno zakonu, prestao važiti Pravilnik o unutarnjem redu Općinskog suda u S. broj: … od 30. siječnja 2002. godine, kao i Pravilnici o unutarnjem redu Općinskih sudova u: S. broj: … od 30. rujna 2004.

godine, K. L. broj: … od 18. studenog 2005. godine i O. broj:

… od 14. siječnja 2004. godine, a koji Pravilnik je priložen spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

18. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbilo žalbu žaliteljice, ovdje tužiteljice, izjavljene protiv rješenja o rasporedu, budući da je tužiteljica predmetnim rješenjem raspoređena na radno mjesto iste složenosti poslova na koje radno mjesto je bila raspoređena i prije donošenja predmetnog rješenja o rasporedu, slijedom čega se tužbeni navodi tužiteljice u cijelosti ukazuju neosnovanim. Tim više što iz navoda tužbe ne proizlazi da bi tužiteljica osporavala sam raspored na radno mjesto, već način, vrijeme i svrhovitost osporavanog rješenja, a na koje navode je tuženo tijelo odgovorilo u osporavanom rješenju, koje navode u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

19. Neosnovano je pobijanje i točke II. izreke osporavanog rješenja, kojim je odbačena žalba Sindikata lokalnih službenika i namještenika RH, Podružnice Općinskog suda u S., izjavljena protiv rješenja o rasporedu službenika Općinskog suda u S., …, Ured Predsjednika, Broj: …

od 4. ožujka 2013., kao izjavljena od neovlaštene osobe budući da tužiteljica više nije članica niti sindikalna povjerenica navedenog sindikata te stoga tuženo tijelo pravilno navodi da ista nije mogla podnijeti žalbu za druge službenike prvostupanjskog tijela u tom svojstvu, niti su uz žalbu priložene valjane punomoći drugih službenika koje bi eventualno zastupala, bilo kao fizička osoba ili kao sindikalna povjerenica, sukladno članku 36. Zakona o općem upravnom postupku. Naprijed navedeno utvrđenje nesporno proizlazi iz Odluke Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Naš znak … od 28. lipnja 2012. kojom je tužiteljica isključena iz članstva navedenog sindikata, s danom donošenja predmetne odluke, dakle s danom 28. lipnja 2012., a koja Odluka je priložena spisu tuženog tijela.

20. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, tuženo tijelo je pravilno postupilo kada je osporavanim rješenjem odbilo žalbu žaliteljice, ovdje tužiteljice, koje rješenje ovaj Sud u cijelosti ocjenjuje zakonitim. Radi navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 6. rujna 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici

- tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi po čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama i to pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn i pristojbe na presudu u iznosu od 500,00 kn

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- kal. do 10.10.2022.