REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1322/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Novi Salonit d.o.o. u stečaju, OIB 74737876059, Zagreb, Radnička cesta 27, kojeg zastupa stečajni upravitelj Damir Mikić, kojeg zastupa punomoćnik Damir Mikuljan, odvjetnik u Zagrebu, umješača na strani tužitelja Super Monitor d.o.o., OIB 15574872867, Zagreb, Radnička cesta 27, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i Alen Pešušić iz Zagreba, protiv tuženika Ad Plastik d.d., OIB 48351740621, Solin, Matoševa ulica 8, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Ivanišević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2544/2020-2 od 29. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3603/2012 od 11. travnja 2016., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2544/2020-2 od 29. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3603/2012 od 11. travnja 2016.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i naznačen razlog važnosti, a zbog čega predlagatelj smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Prije svega treba reći da naznačenim pitanjima predlagatelj preispituje mora li zakupodavac biti vlasnik nekretnine koju daje u zakup dok je u odluci na koju se predlagatelj pozvao kao razlog važnosti broj Rev II- 174/1998-2 od 30. siječnja 2002. ovaj sud ocijenio da je usmeni ugovor o zajmu koji je izvršavan, valjan i kao takav proizvodi pravne učinke. Znači odluka koju predlagatelj navodi kao razlog važnosti nema niti pravne niti činjenične podudarnosti s ovim predmetom i kao takva ne daje važnost naznačenim pitanjima. Osim toga za razrješenje ovog spora odlučno je, je li raskinut ugovor o zakupu što znači da odluka u sporu ne ovisi o tome je li zakupodavac vlasnik nekretnine, što predlagatelj problematizira u naznačenim pitanjima stoga pitanja nisu važna niti za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
Broj zapisa: eb311-2a6b4
Kontrolni broj: 09cde-7631d-21e48
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
