REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 87 Pp-4205/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. Š. , zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Klasa: ……….., Urbroj: ………….. od 15. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenica: A. Š. , djev. ……., OIB: ………., kći ……… djev. ……., rođena ……….. u Jajcu, R Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u …….., Ulica ………, državljanka RH, SSS, zaposlena, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 15. srpnja 2022. (petak) oko 21,30 sati u Zadru, u obiteljskoj kući u mjestu ……., ulici ……. počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga A. Š. (rođ. ………) i maloljetne djece V. Š. (rođ. ……...) i N. Š. (rođ. …………..) na način da je u 21,30 sati pristupila u obiteljsku kuću u vidno alkoholiziranom stanju (teturanje, zadah na alkohol) i počela glasno vikati na svog supruga A. i svoju djecu V. i N. govoreći im: „vi ste budale, pijanci“ i sl. nakon čega se smirila i sjela u dvorište obiteljske kuće, a sve iz razloga što ju je njen suprug A. upitao „gdje si bila do sada, što si pila“, pa je ovakvim svojim ponašanjem kod supruga A. Š. i svoje djece V.Š. i N. Š. izazvala osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost,

dakle, ponašala se nasilnički u obitelji, prema svom suprugu i djeci,

II. čime je počinila prekršaje iz čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. pa se temeljem citiranih odredbi Prekršajnog zakona

- za prekršajno djelo iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici A. Š.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

- za prekršajno djelo iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici A. Š. se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 70 (sedamdeset) dana

te se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenica A. Š.

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 90 (devedeset) dana.

IV. Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici A. Š. se

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana za okrivljenu neće se izvršiti ukoliko ista u vremenskom razdoblju od 9 (devet) mjeseci ne počini koje drugo ili isto prekršajno djelo u koju kaznu joj se uračunava i vrijeme zadržavanja određeno temeljem Izvješća o uhićenju,od 15. srpnja 2022. u 23,05 sati do 16. srpnja 2022. u 12,05 sati, a koje vrijeme se računa kao 2 (dva) dana zatvora tako da je okrivljenici A. Š. ostalo za izdržati 88 (osamdeset i osam) dana zatvora.

V. Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. i 53. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se za počinjena djelo prekršaja

i z r i č e

z a š t i t n a m j e r a obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, po potrebi, s time da ista može trajati najdulje do prestanka roka provjeravanja koji u konkretnom slučaju traje 9 (devet) mjeseci.

Izrečena zaštitna mjera izvršiti će se po pravomoćnosti ove presude u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti do alkohola – KBC Sestara milosrdnica – Zagreb.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, izmijenjen i dopunjen NN 39/13 i 157/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, te stvarni trošak nastao na ime vještačenja u iznosu od 2.400,00 (dvije tisuće i četiristo) kuna, sve u korist Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zadarska u Klasi: …………, Ur. broj: …………. od 15. srpnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljenica je pred ovim Sudom izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. Nadalje, navodi kako je ona tri mjeseca prije ovog događaja podnijela prijavu protiv svog supruga A. zbog nasilja u obitelji, a zbog zlostavljanja koje traje već godinama. Nakon toga je otišla na liječenje u Psihijatrijsku bolnicu na Rabu "Insula" gdje je bila na liječenju 2 mjeseca a onda se vratila kući. Na liječenje je otišla dobrovoljno. U međuvremenu je prestala vrijediti mjera opreza koja je izrečena u prošlom postupku, a suprug A. je nastavio po starom. Navodi i kako je točno da je tu večer izašla s prijateljicama i popila tri pive, a možda i više i kada se vratila kući A. i kći su je napali gdje je bila, a nije točno da bi ona njima išta rekla od ovog što je navedeno, a pogotovo ne kćeri. Ne spori očitanu koncentraciju alkohola.

2.1. Navodi i kako je ona suprugu rekla, a po povratku s Raba, da moraju ići u bračno savjetovalište, ali on po tom pitanju nije ništa poduzeo, a ona svaku srijedu ide na sastanke Kluba anonimnih alkoholičara.

3. Tijekom postupka saslušan je i suprug okrivljenice, A. Š. koji navodi kako je tog popodneva s njihovo troje mlt. djece krenuo na kupanje. Pitao je i A. hoće li i ona ići, međutim, ona je rekla da će ona ići platiti „American“ pa je krenula autobusom u 17,30 sati. S djecom je bio na kupanju do 19,00 sati, a onda su se vratili kući, a A. nije bilo kući pa ju je zvao na mobitel i kad mu se javila rekla je da je s prijateljicom. Kako se poslije više nije javljala na mobitel, otišao je autom do te prijateljice i istu je zatekao samu u kući. Ona mu je rekla da je dan prije A. bila kod nje i da je popila par piva, tri pive. Rekao joj je da zašto joj daje piti, zna da ona ne smije piti alkohol. Onda se vratio kući i negdje oko 21,30 je došla A., bila je vidno pijana, teturala je i kad ju je pitao gdje je bila, počela je vikati na njega i na djecu, da su budale, pijanci i slično, a da ona nije pijana, da je ona pila vodu. V. je tada uzela brata I. koji ima 11 godina te su otišli na kat kuće da Ivan to ne sluša, a N. je isto bila tu u blizini i mogla je isto ovo čuti. Posebno napominje kako je A. bila mjesec i pol dana na liječenju u bolnici na Rabu, liječila se od alkoholizma. Vratila se prije par mjeseci, kratko vrijeme je bilo dobro a onda je opet počela piti.

4. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid i čita Izvješće PU zadarske - Policijske postaje Zadar, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest temeljem čl. 109. a. st. 1. PZ-a, Izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu, Rješenje o puštanju na slobodu, Podnesak oštećenika, Nalog za vještačenje i u Psihijatrijsko vještačenje okrivljenice.

5. Tijekom postupka obavljeno je i psihijatrijsko vještačenje okrivljenice A. Š. po stalnom sudskom vještaku forenzičke psihijatrije dr. Darku Laburi, te iz istog proizlazi kako je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenica imala Poremećaj ponašanja radi konzumiranja alkohola nivoa štetne uporabe i psihičke ovisnosti F 10.2, trajanja oko 10-ak godina. Bila je u stanju akutne alkoholiziranosti F10, u teškom pijanom stanju. Također ima i karakterne promjene radi kroničnog alkoholizma, te crte promijenjene osobnosti sa impulzivnim elementima F60, te depresivni poremećaj F32.1. Postoji i bračna i obiteljska problematika. Kako je bila u akutnom stanju alkoholiziranosti, koje je stanje privremene duševne poremećenosti, a navedeni poremećaj je utjecao na shvaćanje postupanja i vladanje svojom voljom na način da je ono bilo umanjeno, to jest da je bila smanjeno ubrojiva, i to bitno. To je bilo radi razine alkoholiziranosti, teško pijanog stanja i prisutnosti hostilnih elemenata iz crte promijenjene osobnosti, te mogućih paranoidnih elemenata.

5.1. Nadalje, navodi se u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka forenzičke psihijatrije dr. Darka Labure kako postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršaj, pogotovo nasilje u obitelji, u stanju alkoholiziranosti jer ima alkoholnu bolest u recidivu a pogotovo ako se ne bi liječila i adekvatno kontrolirala, pa drži kako joj je potrebno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti i preporuča se inicijalno trotjedno liječenje u KBC Sestara milosrdnica- Zagreb, Odjel za alkoholizam.

6. Okrivljenica pred ovim sudom izjavljuje kako ona nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Darka Labure. Slaže se sa zaključkom vještaka da joj je potrebno liječenje na način kako je on odredio.

7. Cijeneći sve navedeno utvrđeno je da je ista počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, te da je optužni prijedlog PU zadarske bio osnovan.

8. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čini suprug i djeca.

9. U smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čl. 8. st. 6. dijete je osoba koja nije navršila 18 godina.

10. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

13. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenice i iskazom saslušanog svjedoka A.Š. , čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer je njegovo o svjedočenje bilo životno, logično i detaljno, ovaj sudac je utvrdio kako je ista počinila djela prekršaja za koje se tereti a na opisani način.

14. Naime, nesporno je kako je dana 15. srpnja 2022. (petak) oko 21,30 sati u obiteljskoj kući u mjestu Zemunik Donji, ulici XI, kbr. 17 okrivljenica pristupila u obiteljsku kuću u vidno alkoholiziranom stanju (teturanje, zadah na alkohol), očitana joj u 22,45 sati, istog dana, koncentracija alkohola u organizmu 2,83g/kg alkohola u organizmu, a kako je navedeno u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 5). Ista je tada na upit supruga „gdje si bila do sada, što si pila“, počela glasno vikati na svog supruga A. i svoju djecu V. i N. govoreći im: „vi ste budale, pijanci“ i sl. nakon čega se smirila i sjela u dvorište obiteljske kuće. Nesporno je kako je ista svojim ponašanjem kod supruga A. Š. i svoje djece V. Š. i N. Š. izazvala osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, te je upravo stoga suprug i pozvao policiju, a dolaskom policijskih službenika, isti su na mjestu događaja utvrdili kako su i nazočna maloljetna djeca, V. (rođ. ...) i N. (rođ. … bile uznemirene.

15. Dakle, nakon što je proveden prekršajni postupak, saslušana okrivljena i svjedok, te izvršen uvid i pročitani priloženi dokazni prijedlozi, ovaj je sudac nedvojbeno zaključio kako se okrivljenica nasilnički ponašala u svojoj obitelji, a pod utjecajem alkohola. Ovaj sudac je poklonio vjeru iskazu svjedoka jer smatra njegovo svjedočenje, a u kontekstu događaja logično i istinito a poglavito stavivši isto u odnos s ostalim provedenim dokazima. Ovakvo ponašanje okrivljenice se nikako ne može nazvati društveno prihvatljivim, već je riječ o ponašanju koje je podložno kažnjavanju. Također ovaj sudac ne sumnja kako je okrivljenica ovo djelo počinila pod utjecajem alkohola, a upravo u tome i je njena krivnja jer se u stanje opijenosti alkoholom sama dovodi.

16. Dakle, nakon provedenog prekršajnog postupka ovaj sudac je okrivljenu proglasio krivom za oba prekršaja za koja se tereti, okarakteriziravši ovaj događaj kao društveno neprihvatljiv.

17. Slijedom navedenog ovaj sudac je odlučio okrivljenu proglasiti krivom i kazniti kaznom zatvora za svako pojedino prekršajno djelo za koje se tereti, na način da je istu za djelo iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, a za prekršajno djelo iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznu zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana, odnosno na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana.

18. Međutim, u ovom konkretnom slučaju ovaj sudac je odlučio odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 90 (devedeset) dana, na rok od 9 (devet) mjeseci, cijeneći da izvršenje kazne zatvora nije nužno, tim više što je okrivljena u vrijeme počinjenja djela bila bitno smanjeno ubrojiva, a zbog alkoholiziranosti. Ovaj sudac drži kako će se i primjenom uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenicu na način da ubuduće neće ponavljati djela prekršaja iz područja zaštite obitelji. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

19. Sud je prema okrivljenici primijenio i zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, a jer postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršaj, pogotovo nasilje u obitelji, u stanju alkoholiziranosti jer ima alkoholnu bolest u recidivu. Upravo stoga je stalni sudski vještak forenzičke psihijatrije dr. Darka Labure i preporučio inicijalno trotjedno liječenje u KBC Sestara milosrdnica - Zagreb, Odjel za alkoholizam. Ovaj Sud je uvjerenja kako će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha postupka.

20. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenice, dok joj je odmjereno i plaćanje stvarnog troška nastalog povodom vještačenja vještaka psihijatrijske struke, a temeljem dostavljenog računa vještaka.

U Zadru, 6. rujna 2022.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja, osim ako se žalba podnosi samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama kada se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Prekršajni sud u Splitu kao sud drugog stupnja

DNA

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljena Okrivljenica A. Š.

3. Oštećenik A. Š.

4. Pismohrana – ovdje

Po pravomoćnosti :

Oštećenik A. Š.

Oštećenica N. Š. po zz. A. Š.

Centar za soc. skrb- Zadar