REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2185/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvjezdana Drašner odvjetnica u Daruvaru, protiv tuženika ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirta Trninić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, radi zasnivanja nužnog prolaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-104/2018-2 od 22. ožujka 2018., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-546/2016-44 od 23. studenoga 2017., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu da se osniva nužni prolaz-služnost puta i to pravo staze i kolnika preko kčbr. [katastarska čestica] dvorište i zgrada sa 928 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tuženika i to u širini od 3 metra i dužini od 26,30 metara uz desni rub nekretnine tuženika gledano s [adresa] tj. uz među kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a počevši od [adresa] do nekretnine tužitelja i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve to u korist kčbr. [katastarska čestica] zgrada i dvorište sa 369 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, na neodređeno vrijeme, uz obvezu tužitelja kao vlasnika nekretnine kčbr. [katastarska čestica] da u roku od 15 dana isplati novčanu naknadu tuženiku u iznosu od 4.734,00 kuna. Po izvršenoj mu isplati novčane naknade u iznosu od 4.734,00 kuna, tuženik je dužan trpjeti uknjižbu navedenog prava služnosti temeljem ove presude u zemljišnim knjigama (t. I. izreke). Za zasnivanje nužnog prolaza u većoj širini zahtjev tužitelja je u tom dijelu odbijen kao i u dijelu u kojem traži zasnivanje nužnog prolaza bez naknade (t. II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka (t. III.).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je navedena odluka izuzev u dijelu odluke o isplati novčane naknade u visini kao pod t. I,. tako da je određeno plaćanje u visini od 47.611,41 kunu, te izuzev u dijelu odluke o troškovima postupka pod t. III. tako da je određeno da svaka strana snosi svoj trošak, sve po žalbi tuženika.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP) ističući razloge bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je preinačiti pobijanu presudu, podredno je ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tužitelja tuženik je predložio odbiti reviziju kao neosnovanu.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP jer je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP. To jer se drugostupanjski sud, preinačujući prvostupanjsku u pobijanom dijelu po žalbi tuženika, pozvao na primjenu odredbe 373.a ZPP i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu utvrdio visinu naknade tuženiku.
7. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
8. Tužitelj kao revident prigovara pravnom pristupu drugostupanjskog suda kod izračuna naknade.
9. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je isplata novčane naknade tuženiku kao vlasniku nekretnine zbog osnivanja nužnog prolaza u korist nekretnine tužitelja.
11. Prema odredbi čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,i 143/12. i 152/14., dalje: ZV), nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Prema stavku 4. te odredbe sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako su se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.
12.1. Ovdje se stranke nisu drukčije sporazumjele.
12.2. Prvostupanjski sud odredio je naknadu u visini od 4.734,00 kune. Osnova obračuna je 78,90 m2 kao ukupna površina osnovanog nužnog prolaza. Pri tome je tu površinu množio sa novčanim iznosom po m2 gdje je vrijednost m2 određena po podacima Porezne uprave prema kojima prosječna tržišna vrijednost m2 građevinskog zemljišta u mjestu gdje se nekretnina nalazi za površinu do 1000 m2 je 60,00 kuna.
12.3. Drugostupanjski sud je pristupa da tuženiku pripada naknada prema vrijednosti nekretnine iz rješenja o dosudi, (prema rješenju R-112/15 od 20. listopada 2015., stranica 66 spisa) kao iznosa za koji je u izvanparničnom postupku na ročištu za dražbu u postupku diobe nekretnine tuženik kupio nekretninu, a to je svota od 560.000,00 kuna, što podijeljeno sa ukupnom kvadraturom te čestice, kao sada poslužnog dobra, od 928 m2, je iznos od 303,44 kune po m2.
13. Revident tvrdi da je u tom izvanparničnom postupku tržišna vrijednost nekretnine utvrđena u iznosu od 153.453,30 kuna rješenjem suda, temeljem odgovarajućeg elaborata, a da je cijena od 560.000,00 kuna postignuta nadmetanjem.
14. Ističe i to da je počinjena povreda iz odredba čl. 299. i 352. ZPP u svezi 354. st. 1. ZPP te povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, sve u postupku pred drugostupanjskim sudom.
15. Neosnovano se ističu povrede vezano za nemogućnost iznošenja novih činjenica u žalbi kraj ovlasti i obveze suda da svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odredi obvezu vlasniku nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će ovaj trpjeti i biti oštećen. U tom smislu tuženika ne treba odrediti zahtjev, on ima pravo na žalbu u odnosu na tu odluku suda, a drugostupanjski sud je pravilno svoju odluku temeljio na ovlasti iz odredbe 373.a ZPP, pa nije učinjena bitna povreda iz postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi odredba čl. 299. i 352. ZPP, u postupku pred drugostupanjskim sudom.
16. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nalazi da su jasni, potpuni i pravilni razlozi pobijane odluke i da ona nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati. Radi navedenog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koje se određeno ukazuje u reviziji.
17. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (članak 356. ZPP).
18. Kada revident obrazlaže da je materijalno pravo pogrešno primjeno jer da novčani iznosi koji je određen kao naknada za osnovani nužni prolaz nije određen prema tržišnoj vrijednosti nekretnine on se time upušta i u ocjenjivanje utvrđenog činjeničnog stanja. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega ovaj sud nije mogao ni ispitivati niti uzeti u razmatranje činjenične navode iznesene u reviziji.
19. Kako citirana odredba ZV određuje da se određuje plaćanje "...pune novčane naknade za sve što će on trpjeti i biti oštećen..." vlasniku poslužne nekretnine, to ovaj sud ne nalazi pogrešnu primjenu materijalnog prava prema modelu obračuna kako je proveo drugostupanjski sud.
20. U tom smislu upućuje se i na pravno shvaćanje izraženo u ovosudnoj odluci Rev 1259/12-2 od16. prosinca 2015., prema kojoj, kod osnivanja nužnog prolaza sud mora imati u vidu ne samo faktičku nastalu štetu, tj. vrijednost dijela nekretnine koji je određen za nužni prolaz nego i eventualno umanjenje vrijednosti nužnim dijelom opterećene nekretnine.
21. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 393. ZPP, o reviziji tužitelja odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
