REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2989/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IL iz [adresa], I, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mauriciju Macanu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika: 1. Porfin d.o.o., Rovinj, Vrata pod zidom 1, OIB 08228334852, 2. Pupula d.o.o., Rovinj, Vrata na obali 2, OIB 04199606751 i 3. Lapillus d.o.o., Rovinj, Vrata pod zidom 1, OIB 10013425395 svi zastupani po punomoćniku Dubravku Zeljku, odvjetniku u Rovinju, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-233/2022-2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Robinju-Rovigno broj P-884/2021-53 od 17. prosinca 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-233/2022-2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Robinju-Rovigno broj P-884/2021-53 od 17. prosinca 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i za koja je naznačila razloge važnosti.

3. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog izmakle dobiti ocijenivši da tužiteljica nije aktivno legitimirana za potraživanje naknade štete (nije bila vlasnica, niti posjednica predmetnih nekretnina, niti je njima raspolagala u razdoblju za koje potražuje naknadu štete). Predlagateljica pitanjima problematizira ima li ista, kao vlasnica pravo na naknadu štete zbog neiznajmljivanja predmetnih nekretnina i preispituje je li dovoljno samo dokazati da su se predmetne nekretnine prema redovnom tijeku mogle iznajmljivati što su pitanja o kojima ne ovisi odluka u sporu (jer je tužbeni zahtjev odbijen zbog nedostatka aktivne legitimacije). Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić