REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3184/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika SANITET 32 VUKOVAR, OIB 17838627672, Vukovar, Gundulićeva 41, koga zastupa punomoćnik Zdenko Krstić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2115/2021-3 od 8. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-26/2020-23 od 11. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2115/2021-3 od 8. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-26/2020-23 od 11. kolovoza 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i naznačeni su razlozi važnosti, a zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Predlagatelj u prvom naznačenom pitanju preispituje može li sudska odluka, u situaciji kada poslodavac nije predvidio posebne uvjete rada na radnom mjestu tužitelja, nadomjestiti odluku poslodavca o dodacima na plaću s otežanim uvjetima rada za tužitelja. Prije svega treba reći da je poslodavac u ugovoru u radu koji je sklopio s tužiteljem odredio da se osnovna plaća povećava 20% za otežane uvjete rada. Osim toga za prvo naznačeno pitanje revident se pozvao na odluke koje su donesene u drugačijoj pravnoj i činjeničnog situaciji, naime u ovom sporu tuženik (poslodavac) je pravna osoba kojoj su osnivači fizičke osobe, znači poslodavac je privatna tvrtka dok u odlukama na koje se predlagatelj pozvao poslodavac je Republika Hrvatska i izraženo je shvaćanje da kada Vlada Republike Hrvatske nije uredbom uredila radna mjesta u državnoj službi s posebnim uvjetima rada za koje pripada pravo na dodatak na plaću, a niti visinu tog dodatka, državni službenici i namještenici nemaju pravo na utuženi dodatak jer sud nije ovlašten vlastitom odlukom nadomjestiti propise koje je bila ovlaštena donijeti Vlada Republike Hrvatske. Stoga odluke koje naznačuje revident i koje se odnose na državne službenike i namještenike (a zaposlenici tuženika, privatne tvrtke, nisu državni službenici ili namještenici) ne mogu biti razlog važnosti prvom naznačenom pitanju. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.2. Drugim naznačenim pitanjem tuženik preispituje je li drugostupanjski sud kada na temelju čl. 368. st. 2. ZPP potvrđuje prvostupanjsku presudu uz obrazloženje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ali da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu, dužan ocijeniti dokaze koji priležu spisu i na kojima je prvostupanjski sud utemeljio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime ZPP u čl. 365. st. 2. određuje granice ispitivanja prvostupanjske presude, ista se ispituje u granicama razloga navedenih u žalbi, a po službenoj dužnosti drugostupanjski sud pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Znači drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ispituje je li prvostupanjski sud pravilno ocijenio dokaze odnosno pravilno primijenio odredbu čl. 8. ZPP što je to drugostupanjski sud i preispitao u pobijanoj presudi. Stoga niti drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
