REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3040/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po ocu i zz NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Vošćak, odvjetnik u Virovitici, protiv tuženika ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-71/2022-2 od 6. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pn-30/2021-18 od 3. prosinca 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-71/2022-2 od 6. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pn-30/2021-18 od 3. prosinca 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a samo za prvo pitanje naznačio je razlog važnosti.
3. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje vezanost parničnog suda u pogledu postojanja prekršajnog djela i prekršajne odgovornosti za pravomoćno rješenje prekršajnog suda kojim je okrivljeni oglašen krivim i kažnjen za prekršaj. Međutim na to pitanje odredba čl. 12. ZPP daje odgovor. Osim toga treba naglasiti da je građansko pravna odgovornost šira od prekršajne odgovornosti i u ovom sporu sudovi su ocijenili da postoje okolnosti koje ekskulpiraju tuženika od odgovornosti za nastalu štetu kako je to propisano odredbom čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO) stoga o naznačenom pitanju niti ne ovisi odluka u sporu. Treba reći i da se odluka na koju se, kao razlog važnosti, pozvao predlagatelj broj Rev-465/2010 od 27. listopada 2010. odnosi na troškove parničnog troška i nema veze s predmetom ovog spora. Slijedom iznesenog naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. U odnosu na preostala pitanja (drugo, treće) predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
