REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3140/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja Z. S. iz Č., OIB: … i II- tužiteljice M. Š. S. iz Č., OIB: … , oboje zastupani po punomoćnici I. M., odvjetnici u V. protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3951/2021-2 od 29. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P- 313/2019-35 od 5. listopada 2021., na sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3951/2021-2 od 29. ožujka 2022., zbog pravnog pitanja koje glasi:
“Je li protivno odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003) te procesnoj ravnopravnosti stranaka donošenje zaključka suda da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3951/2021-2 od 29. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-313/2019-35 od 5. listopada 2021., pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Protivi li se članku 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovog članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF i primjeni valutne klauzule u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?
2. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?
3. Je li tužba tužitelja P. - H. s. u. z. z. p. (''Udruga P.), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/05)?
4. Protivi li se članku 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 75/2015, 29/2018) odluka suda kojom je naloženo vratiti stečeno na temelju ništetne ugovorne odredbe sa zateznim kamatama (u konkretnom slučaju odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutne klauzule u CHF) koje teku od dana stjecanja, bez da je sud utvrdio je li stjecatelj nepošten?"
3. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se upravo u odnosu na prvo postavljeno pitanje poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Karlovcu Gž-121/21 od 10. ožujka 2021., Županijskog suda u Zagrebu Gž-4736/19 od 17. prosinca 2019. te Županijskog suda u Bjelovaru Gž-893/17 od 5. lipnja 2019. i Gž- 1157/19 od 11. veljače 2021.), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske U-III- 5458/21 od 30. lipnja 2022. - trebalo preispitati sudsku praksu.
6. U odnosu na ostala postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski je sud ocijenio nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev- 2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
7. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
