REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 121/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. M., F. na M., SR Njemačka, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja E. K. iz Z., OIB … , radi osiguranja, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2741/18-2 od 10. listopada 2019., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6507/17-9 od 17. listopada 2017., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija predlagatelja osiguranja, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2741/18-2 od 10. listopada 2019. i odlučuje:
Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6507/17-9 od 17. listopada 2017.
II. Nalaže se protivniku osiguranja predlagatelju osiguranja naknaditi trošak postupka revizije u iznosu od 3.401,75 kn (tri tisuće četiristo jedna kuna i sedamdeset pet lipa) / 451,49 € (četiri stotine pedeset jedan euro i četrdeset devet centi) u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je prihvaćen prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja te je donijeto rješenje o osiguranju novčane tražbine od 1.596,15 € plativo u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja zajedno sa kamatom od 5% godišnje tekućom od 1. studenog 2000. pa do isplate, te tražbine od 8.547,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. travnja 2009. pa do isplate uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja navedenoj u izreci (toč. I. do III. izreke), a toč. IV. izreke je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na istim nekretninama radi naplate troškova ovog postupka osiguranja, dok je toč. V. izreke naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja od 1.650,00 kn, a u preostalom dijelu od 789,50 kn je zahtjev za naknadom troškova predlagatelja osiguranja odbijen (toč. VI. izreke).
2. Rješenjem suda drugog stupnja preinačeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanim toč. I. , II., III. i V. izreke te je prijedlog za osiguranje u tom dijelu odbijen (toč. I. izreke), toč. II. izreke je naloženo brisanje uknjižbe založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, kao i brisanje zabilježbe ovršivosti tražbine, toč. III. izreke je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka od 1.650,00 kn, dok je toč. IV. izreke naloženo predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak žalbe od 1.562,50 kn u roku od 8 dana.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem Revd 1907/2020-2 od 25. kolovoza 2020. podnosi predlagatelj osiguranja zbog pravnog pitanja:
„Ako se ovršna isprava sastoji od više tražbina (glavnice iznosa potraživanja zbog koje se vodio postupak i glavnice iznosa troška parničnog postupka), da bi se moglo dopustiti osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini: je li dovoljno da te glavnice tražbine u svom zbroju budu veće od 20.000,00 kn, iako niti jedna od njih sama za sebe nije veća od 20.000,00 kn?“.
4. Protivnik osiguranja nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. U ovom postupku drugostupanjski sud je preinačujući prvostupanjsko rješenje o osiguranju odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja polazeći od pravnog stanovišta da sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu čl. 80.b Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ) jer da visina tražbine svake pojedine glavnice radi čijeg se namirenja predlaže donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ne prelazi 20.000,00 kn.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijano rješenje ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Dakle, rješenje se ima ispitati glede postavljenog pitanja je li okolnost da je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini podnesen radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja za više tražbina glavnica utvrđenih istom ovršnom ispravom koje svaka pojedinačno ne prelaze iznos od 20.000,00 kn, međutim u svom zbroju prelaze taj iznos, od utjecaja na osnovanost prijedloga za osiguranjem u smislu čl. 80.b st. 1. OZ.
9. Odredbom čl. 80.b st. 1. OZ propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
10. Ovdje valja istaknuti da prema čl. 296. OZ, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kao i da se prema čl. 290. OZ, na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
11. Člankom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/2020, dalje: ZIDOZ/20) izmijenjene su naprijed citirane odredbe na način da je iznos od 20.000,00 kn (iz čl. 80.b. st. 1. OZ) povećan na iznos od 40.000,00 kn, te je čl. 19. istog Zakona izmijenjen čl. 290. OZ na način da je st. 2. toga članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. Međutim, kako je ovaj postupak započeo prije stupanja na snagu ZIDOZ/20 temeljem čl. 20. st. 1. i 2. ZIDOZ/20 ove izmjene se ne primjenjuju u odnosu na ovaj konkretan predmet.
12. U pogledu pravnog pitanja postavljenog u reviziji ovaj sud je već u odluci poslovni broj Rev 5005/2019-2 od 29. siječnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje prema kojem se odredba čl. 80.b st. 1. OZ odnosi „….na pojedinačno određeni postupak namirenja, odnosno osiguranja, određene tražbine u pravnom odnosu između određenog ovrhovoditelja/odnosno predlagatelja osiguranja/ i ovršenika /odnosno protivnika osiguranja/, bez obzira na okolnost je li glavnica tražbine koja prelazi 20.000,00 kuna svoj osnov ima u jednoj ili više ovršnih isprava. U tom smislu pravilno je pobijanim rješenjem određeno osiguranje tražbine čija glavnica prelazi 20.000.00 kuna zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, iako ta tražbina u pravnom odnosu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja svoj osnov ima u više ovršnih isprava…“
13. Dakle, suština pitanja se svodi na tumačenje pretpostavke za prihvaćanje ovršnog prijedloga na nekretnini (u konkretnom slučaju prijedloga za osiguranje, čl. 296. u svezi sa čl. 290. OZ) da iznos svake pojedine tražbine čija se naplata prijedlogom za osiguranje želi osigurati prisilnim zasnivanjem založnog prava mora prelaziti iznos od 20.000,00 kn, ili taj iznos treba proizlaziti iz zbroja tražbina čije se osiguranje prijedlogom za osiguranje predlaže.
14.Kako je sud drugog stupnja zauzeo drugačije pravno shvaćanje glede pretpostavki za osnovanost prijedloga za osiguranjem u smislu čl. 80.b st. 1. OZ u svezi sa čl. 296. i 290. OZ od pravnog stanovišta iznijetog u naprijed citiranoj odluci revizijskog suda (Rev 5005/2019) na postavljeno pitanje valja odgovoriti:
„Prijedlog za osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava osnovan je u situaciji kada se tim prijedlogom traži donošenje rješenja o osiguranju na nekretninama protivnika osiguranja u okolnostima kada je jednom ovršnom ispravom odlučeno o više tražbina čiji ukupan zbroj prelazi iznos od 20.000,00 kn iako niti jedna od njih zasebno ne prelazi 20.000,00 kn.“
15. Ovdje radi potpunog odgovora na postavljeno pravno pitanje koje je ocjenjeno važnim u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a potrebno je u nastavku naglasiti da je odredbom čl. 2. toč. 1. OZ je propisano da izraz „tražbina“ upotrijebljen u tom Zakonu označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranjem prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi dvije tražbine glavnice – iznosa duga koji mu je ovršnom ispravom naloženo isplatiti predlagatelju osiguranja, te troškova parničnog postupka, a obje tražbine su utvrđene istom ovršnom ispravom, te svaka od njih po svojoj visini ne prelazi 20.000,00 kn, međutim, to su tražbine koje su po svojoj prirodi dvije samostalne tražbine u smislu čl. 2. toč. 1. OZ, te stoga ne postoji zakonska zapreka da se ukupan iznos glavnice potraživanja predlagatelja osiguranja utvrdi zbrajanjem iznosa glavnice ovih dviju tražbina.
16. Stoga je prihvaćanjem žalbe predlagatelja osiguranja valjalo preinačiti drugostupanjsko rješenje i riješiti kao pod I. izreke a temeljem čl. 395. st. 1. ZPP koji se u ovršnom postupku i postupku osiguranja primjenjuje pozivom na čl. 21. st. 1. OZ.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP a predlagatelju osiguranja je dosuđen zatražen trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije uvećan za PDV od 25% temeljem Tbr. 13. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 10., te Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) od 3.401,75 kn. Nadalje, predlagatelju osiguranja je dosuđen trošak plaćene sudske pristojbe na reviziju od 276,75 kn (koliko proizlazi da je uplaćeno prema podacima u spisu). Ukupno trošak predlagatelja osiguranja iznosi 3.401,75 kn, te je temeljem naprijed citiranih propisa odlučeno kao pod II. izreke.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
