REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1639/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u R., protiv tuženika G. R., R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici V. K., E. B., M. H. M., I. R., B. P., S. P. S. i N. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1424/2018-2 od 12. prosinca 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 925/2016-28 od 29. svibnja 2018., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1424/2018-2 od 12. prosinca 2018. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Rijeci presudom poslovni broj P-925/2016-28 od 29. svibnja 2018. pod točkom 1. izreke naložio je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 303.820,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 4. siječnja 2012. do isplate, pod točkom 2. izreke odbio je tužbeni zahtjev u iznosu od 3.383,45 kuna sa zateznim kamatama, a pod točkom 3. izreke naložio je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 49.604,69 kuna, dok je odbio parnični trošak u preostalom iznosu od 111.855,75 kuna kao neosnovan.
2. Županijski sud u Rijeci presudom poslovni broj: Gž-1424/2018-2 od 12. prosinca 2018. pod točkom 1. izreke odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu pod točkom 1. i u dosuđujućem dijelu točke 3. izreke. Pod točkom 2. izreke djelomičnim je uvažio žalbu tužitelja i preinačio je prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu točke 3. tako da je naložio tuženiku naknaditi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 41.742,28 kuna, dok je preostali dio zahtjeva odbio.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku podnio reviziju iz revizijskih razloga propisanih čl. 385. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnim postupku, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na čije počinjenje ukazuje revident. Drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.
8. U dijelu revizijskih navoda kojima revident osporava utvrđeno činjenično stanje te se upušta u preocjenjivanje utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu u kojem navodi da je sud pogrešno utvrdio visinu naknade, valja reći da to prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP nije dopušteno jer reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud ovakve revizijske navode tuženika nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje njegove činjenične navode iznesene u reviziji.
9. U odnosu na revizijski navod da korespondenciju između tužitelja i tuženika nije potpisao gradonačelnik, valja reći da tuženik zbog tog razloga nije pobijao prvostupanjsku presudu niti je riječ o povredi koja bi bila učinjena tek pred drugostupanjskim sudom pa sukladno čl. 385. st. 1. i 2. ZPP revident takve navode ne može iznositi tek u reviziji.
10. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za isplatu naknade za oduzeto zemljište na kojem je izgrađeno groblje primjenom odredbi čl. 220. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) i čl. 1111. ZOO zaključivši da odgovor tuženika na zahtjev tužitelja za otkup zemljišnih čestica predstavlja priznanje postojanja duga koje ima pravni učinak odricanja od zastare zbog čega zahtjev tužitelja nije u zastari. Zatezne kamate tužitelju su primjenom odredbe čl. 1115. ZOO dosuđene od podnošenja tužbe.
11. Prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz čl. 220. ZOO, čl. 1111. ZOO i čl. 1115. ZOO.
12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude suda ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.
13. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP u slučaju iz st. 1. istog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.
14. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
15. Stoga je valjalo odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu po čl. 393. ZPP.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
