REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2661/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice N. B. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & partneri d.o.o. u S., protiv ovršenika B. B. iz Z., OIB …, radi ovrhe odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 1671/2021-4 od 25. siječnja 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3139/06-92 od 25. siječnja 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditeljice N. B., odbacuje se.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1671/2021-4 od 25. siječnja 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3139/06-92 od 25. siječnja 2021. u dijelu pod točkom I. izreke i odbijen prijedlog ovrhovoditeljice radi nastavka ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-235/03 od 5. veljače 2003. protiv novog vlasnika Smiljane Glasnović.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije nije dopušten. 4. Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), koja se u smislu odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96. i 29/99. – dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku i postupku osiguranja, stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, a u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način, prema odredbi čl. 400. st. 3. ZPP primjenjivati odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno.

5. U predmetnom slučaju, ovaj revizijski sud ocjenjuje da rješenje drugostupanjskog suda kojim se preinačuje prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke i odbija prijedlog ovrhovoditeljice radi nastavka ovršnog postupka protiv novog vlasnika, nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

5.1. Stoga, s obzirom da pobijanim rješenjem postupak o predmetu spora pravomoćno ne završava, to protiv takvog rješenja nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, kao i odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 6. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.