REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: 10. Pp-1432/2024 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović
Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu
protiv   okrivljene  B. Š., zbog  prekršaja iz   članka 199 . stavka   2.   Zakona o
sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,
158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199.
stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv
obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaje
prometne policije Split klasa: 211-07/23-2/34901, urbroj: 511-12-36-23-1 od 21. rujna

2023., nakon provedenog žurnog postupka 15. ožujka 2024. u nazočnost okrivljenice
i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 15. ožujka 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena: B. Š., OIB: …, kći B. i majke M. dj. N., rođen …. u S., s prebivalištem u S., I. P. …, s trenutnim boravištem u S., K. …, SSS, kozmetičar, zaposlena na dva sata kao taksi vozačica, sa mj. primanjima oko 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, u tijeku brakorazvodna parnica, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 21. rujna 2023. u 21:42 sati u S., na kolniku U. D. F. B., upravljala osobnim automobilom marke „R.“ registarske oznake … iako je u organizmu imao alkohola 0,70 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljala vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

2 Poslovni broj: 10. Pp -1432/2024

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,
70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona

pa se okrivlejnici na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,
70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“
10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti
navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u
korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz
presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“
10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u
cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od
dana primitka ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3.
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,
114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00
eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda u roku 3 (tri) mjeseca od
dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a
prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore
navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog
prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku
podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio
izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitana u postupku pred sudom okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni
optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne prigode
upravljala označenim osobnim vozilom u S., na navedenoj cesti iako je u
organizmu imala alkohola u iznosu od 0,70 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog
zraka. Naime, predmetne prigode da se vraćala kući sa druženja s prijateljicom, a da
se sjeća da je prethodno popila jednu pivu. Radi se o vrlo kratkoj dionici koju da je

3 Poslovni broj: 10. Pp -1432/2024

namjeravala odvoziti (oko 500 m), a inače da nije sklona konzumiranju alkoholnih
pića niti činjenju bilo kakvih prekršaja. Zbog počinjenog djela okrivljenica je iskazala
iskreno žaljenje te obećala da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je
navela da joj je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i privatnih obveza. Još
jednom je iskazala iskreno kajanje zbog predmetnog prekršaja.

4. U dokazne svrhe pročitana je naredba o određivanju mjere opreza zabrane
upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje serijski
broj: 1040587879 od 21. rujna 2023. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne
evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike
Hrvatske za okrivljenicu od 15. ožujka 2024.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do
sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim
automobilom. Također nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode imala u
organizmu alkohola 0,70 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve
navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje
predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud
smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja
vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da
okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim
toga, okrivljeničina obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima
izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne
prigode upravljala označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imala
alkohola 0,70 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je okrivljenica
ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona
zbog čega je proglašena krivom.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36.
stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno
držanje pred sudom, iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i
kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, izostanak štetnih
posljedica djela te okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno
nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju
prekršajnih djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici
izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum
novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom
postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno
odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u
cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom
presudom.

7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom
„B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne

4 Poslovni broj: 10. Pp -1432/2024

upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim
vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj,
iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da
inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o
okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije
bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u
konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim
vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti
dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna
djela.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3.
Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u
iznosu 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda na ime
paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na
složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

Solin, 15. ožujka 2024.

Zapisničarka S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenice, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić