REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2884/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.o.o. iz K., OIB: …, koga zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u S., protiv tuženika D. Z., vlasnika ugostiteljskog obrta „Z.“ iz K., OIB: …, koga zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-859/2021-2 od 16. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću broj Povrv-73/2020-9 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-859/2021-2 od 16. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću broj Povrv-73/2020-9 od 28. travnja 2021. kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju ovrsi te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je predložio dopustiti podnošenje revizije u odnosu na pitanje:

Je li u slučaju ukidanja pobijane presude od strane drugostupanjskog suda i vraćanja na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, prvostupanjski sud dužan uzeti u obzir činjenice i dokaze koje je jedna od parničnih stranaka po prvi puta iznijela tek nakon zaključenja glavne rasprave i to protivno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a?“

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je prijedlog nedopušten.

5. Za naznačeno pravno pitanje, sve kada bi se i uzelo da je riječ o pitanju o kojem ovisi odluka u ovom sporu, u prijedlogu nisu izloženi odgovarajući i dostatni razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP-a, jer se predlagatelj nije pozvao na odluke u kojima je u odnosu na postavljeno pitanje izraženo pravno shvaćanje. Osim toga, drugostupanjska ukidna odluka u istom predmetu ni ne predstavlja razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Budući da u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 6. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.