Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž-47/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja V. M. iz F., OIB …, zastupanog po punomoćniku J. B.-P., odvjetniku u Z. i protustranke A. O. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-109/2021-24 od 3. prosinca 2021. godine, dana 6. rujna 2022. godine
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protustranke A. O. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-109/2021-24 od 3. prosinca 2021. godine pod točkama I i II.
II Odbija se protustranka A. O. sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina predlagatelja V. M. iz F., OIB …, i protustranke A. O. iz Z., OIB …., i to na:
- ZK tijelu VI - KUĆI U Z., TLOCRTNE POVRŠINE 25 ČM, SAGRAĐENOJ NA 60/2671 DIJELA KČBR. 430/2 - ORANICA D. Z. površine 3774 m2, povezano s pravom korištenja na 60/2671 dijela kč.br. 430/2 upisane kao ZK tijelo I u korist vlasnika zgrade opisane kao ZK tijelo VI dok na tom zemljištu postoji zgrada, a temeljem upisa u C teretovnicu pod brojem Z-7808/89 od 30. lipnja 1989., sve upisano u zk.ul.br. 6996 VIŠE ZK TIJELA k.o. G. Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu
CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to:
- predlagatelju V. M. iz F., OIB …, u 1/3 dijela;
- protustranci A. O. iz Z., OIB …, u 2/3 dijela.
II. Nalaže se protustranci A. O. iz Z., OIB …, naknaditi predlagatelju V. M. iz F., OIB …, trošak ovog postupka u iznosu od 2.226,04 kn u roku od 15 dana.
III. Nalaže se predlagatelju V. M. iz F., OIB …, naknaditi se protustranci A. O. iz Z., OIB …, trošak ovog postupka u iznosu od 82,50 kn u roku od 15 dana."
2. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud navodi da je izvedenim dokazima utvrđeno da:
- je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao ZK tijela VI - KUĆE U Z.,TLOCRTNE POVRŠINE 25 ČM, SAGRAĐENA NA 60/2671 DIJELA KČBR. 430/2 - ORANICA D. Z. površine 3774 m2, sve upisano u zk.ul.br. 6996 VIŠE ZK TIJELA k.o. G. uz upisano pravo korištenja na 60/2671 dijela kč.br. 430/2 upisane kao ZK tijelo I u korist vlasnika zgrade opisane kao ZK tijelo VI dok na tom zemljištu postoji zgrada, a temeljem upisa u C teretovnicu pod brojem Z-7808/89 od 30. lipnja 1989. te da su kao suvlasnici ZK tijela VI upisani predlagatelj u opsegu od 1/3 dijela i protustranka u opsegu od 2/3 dijela
- se predmetna nekretnina u katastarskom operatu vodi kao kč.br. 2110/22 k.o. D. u posjedovnom listu broj 9454 i to kao B., kuća br. … i zgr., Z., i dvorište ukupne površine 262 m2
- stanje predmetne nekretnine u naravi nije usklađeno niti sa zemljišnoknjižnim stanjem niti sa stanjem u katastarskom operatu te da niti upisane površine zemljišta niti upis i uris građevina u zemljišnim knjigama i katastru nisu usklađene
- da je pripadajući idealni dio zemljišta prema upisu u zemljišnim knjigama manji od onog upisanog u katastarskom operatu koji odgovara stanju u naravi
- da je kuća upisana u zemljišnim knjigama manje površine od kuće u naravi dok dvorišna zgrada i garaža nisu niti upisane u zemljišnim knjigama
- da se kuća u naravi sastoji od dvije uporabne cjeline od kojih se jedna nalazi u prizemlju,a druga na katu
- da u pogledu predmetne nekretnine nije moguće uspostaviti etažno vlasništvo podobno za provedbu u zemljišnim knjigama u skladu sa suvlasničkim omjerima stranaka zbog utvrđenih neusklađenosti između stanja u zemljišnim knjigama, stanja u katastarskom operatu i stanja u naravi, pri čemu je ujedno upitno i je li predmetna kuća legalizirana
- da bi fizička dioba predmetne nekretnine bila moguća na način da jednom od suvlasnika pripadne samostalna cjelina na katu, a drugome u prizemlju, no da takva podjela nije u skladu sa suvlasničkim omjerima stranaka i istu nije moguće provesti u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu zbog utvrđenih neusklađenosti između stanja u zemljišnim knjigama, stanja u katastarskom operatu i stanja u naravi - da tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 700.000,00 kn.
6. Prvostupanjski sud navodi da nije moguće razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva u smislu odredbe čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP) jer nisu ispunjeni preduvjeti za uspostavu etažnog vlasništva (da kuća ima građevnu i uporabnu dozvolu, ili rješenje o izvedenom stanju – rješenje o legalizaciji, da je izrađen "plan posebnih dijelova" – grafički prikaz u kojem je svaki posebni dio jasno označen i tekstualni dio u kojem se upisuje svaki posebni dio, da je taj plan posebnih dijelova potvrđen od strane nadležnog ureda i dr.), a osim toga postoji i neusklađenost između stanja u zemljišnim knjigama i stanja u katastarskom operatu i stanja u naravi, pa stoga prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 50. st. 4. ZVDSP, dakle određuje civilno razvrgnuće.
7. Pritom prvostupanjski sud, a obzirom na navode protustranke da nema gdje drugdje živjeti, smatra da se time protustranka poziva na pravo na dom u smislu odredbe čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ( Narodne novine – međunarodni ugovori broj 18/97,…2/10 – dalje: Konvencija) međutim sud prvog stupnja odbija taj prigovor kao neosnovan smatrajući da pobijanim rješenjem nije došlo do nerazmjernog miješanja predlagatelja u pravo na dom protustranke.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a žalbenim navodima se isključivo tvrdi da je bilo moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu uspostavom etažnog vlasništva, valja reći da sukladno čl. 53. ZVDSP, ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.
9. Međutim, a kao što to iz stanja spisa proizlazi, a utvrđuje prvostupanjski sud, među strankama ovog postupka kao suvlasnicima ne postoji suglasnost da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti uspostavom etažnog vlasništva, pa ukoliko takve suglasnosti nema, onda ne može ni doći u obzir primjena odredbe čl. 53. ZVDSP na koju se poziva žalitelj. Takvo identično stajalište je zauzeto i u rješenju VSRH poslovni broj Rev-x-568/14-2 od 30. siječnja 2015. godine, pri čemu je taj sud u svojoj odluci naveo da tu ne dolazi u obzir pravno stajalište izraženo u rješenju istog suda pod poslovnim brojem Rev-200/09-3 od 6. svibnja 2009. godine jer u toj odluci razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva u smislu čl. 53. ZVDSP određeno je ovršnom ispravom pa je u tom postupku bilo potrebno samo izvršiti uspostavu etažnog vlasništva na temelju takve ovršne isprave obzirom na veličinu suvlasničkih dijelova stranaka na predmetnoj nekretnini, a što ovdje nije slučaj.
10. Stoga, u konkretnoj situaciji, kada nije moguća geometrijska dioba, pa već i iz razloga jer samostalne uporabne cjeline na prizemlju i na katu nisu u skladu sa suvlasničkim omjerima stranaka, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 50. st. 4. ZVDSP kada je odredio civilno razvrgnuće.
11. Iako u žalbi se posebno ne pobija stav prvostupanjskog suda kojim je ocijenio kao neosnovan žaliteljev prigovor prava na dom, samo valja ukazati, a što navodi i prvostupanjski sud, da žalitelju od procijenjene tržišne vrijednosti bi obzirom na njegov suvlasnički omjer pripao iznos od 62.222,22 eura a čime može ostvariti kupovinu druge, manje nekretnine adekvatne za život i stanovanje.
12. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).
13. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).
U Zagrebu, 6. rujna 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
