REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2821/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T., OIB: ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik A. U., odvjetnik u S., protiv prvotuženika B. i. S. d.d., OIB: ..., iz S., zastupan po punomoćnici S. B., odvjetnici u S., te drugotuženika C. o. d.d., OIB: ..., iz S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-527/2019-2 od 7. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-58/13 od 5. rujna 2019., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-527/2019-2 od 7. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 58/13 od 5. rujna 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 924/2016-2 od 10. rujna 2019. te presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetu Hodžić protiv Republike Hrvatske), zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjerni jer u odnosu na ovo pitanje nisu naznačeni razlozi važnosti odnosno u odlukama na koje se kao razloge važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva nije izraženo shvaćanje glede postavljenog pitanja koje bi bilo protivno shvaćanju iznesenom u predmetnoj drugostupanjskoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju, niti o dostatnim razlozima za intervenciju revizijskog suda. U odnosu na drugo postavljeno pitanje predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je odbijen prijedlog tužitelja na očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je istaknuo prigovore na nalaz i mišljenje vještaka i da se vještak očitovao na sve prigovore tužitelja u ovoj pravnoj stvari, dok je u rješenju ovog suda poslovni broj Rev 924/2016-2 od 10. rujna 2019. na koje kao razlog važnosti predlagatelj poziva ocjenjeno da je tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom, jer su posve zanemareni prigovori stranke na nalaz i mišljenje vještaka. Zbog toga se ne radi o važnim pitanjima, a niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovog suda.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
