Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-7650/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S. G., zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarska, I Policijske postaje Zadar broj: 511-18-07/05-3-18-1/2021 od 10. kolovoza 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. rujna 2022. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 6. rujna 2022. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica S. G., OIB:..., kći D., rođena... u D., BiH., s prebivalištem u Z., A., po zanimanju obrtnik, udana, majka četvero djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je:

dana 7. kolovoza 2021. u 04,00 sati u mjestu Z., ulica R., kao vozač vozila L2 marke Aprillia registarske oznake ZD... od strane policijskih službenika zaustavljen moped marke Aprillia Sportcity 125 Rest crne boje registarske oznake ZD... kojim je upravljao I. G., a kontrolom je utvrđeno da je polica osiguranja istekla dana 31. ožujka 2021., te je utvrđeno da okrivljenica S. G. kao vlasnica navedenog mopeda prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, te ga obnavljala sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, kao vlasnica prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna / 331,81 (tristotridesetjedan euro osamdesetjedan cent) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, I Policijska postaja Zadar pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica S. G. je bila pozvana na ročište za dan 6. rujna 2022. radi iznošenja svoje obrane. Okrivljenica je 29. kolovoza 2022. dostavila pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenica S. G. u pisanoj obrani je navela da nije u mogućnosti doći zbog posla koji se bavi, radi svaki dan od 11-24 sata i nema je tko zamijeniti, da je bar u Z. Kao što je u prigovoru napisala sve stoji, nije znala da joj je sin uzeo motor i da nije registriran, to da zna jer u to vrijeme su im u policiji rekli da po novom zakonu zbog korone ne moraju, a u to vrijeme da su imali i koronu, netko je bio u izolaciji. Motor i sada stoji pokriven i nitko ga ne vozi. Ispričava se za ponašanje svoga sina.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na Prekršajni nalog, Izvješće Prve policijske postaje Zadar od 7. kolovoza 2021., izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH Odjel za prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana to prekršajnim nalogom Porezne uprave – PU Split od 10. rujna 2020. zbog prekršaja iz članka 131. stavak 1. točka 10. Zakona o porezu na dodanu vrijednost kojim joj je izrečena novčana kazna, pravomoćan 7. studenog 2020.

4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice koja nije negirala počinjenje djela prekršaja, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.

5. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavak 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5.1. Odredbom članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavak 1. ovoga Zakona.

6. Nadalje, potrebno je navesti da iz pisane obrane okrivljenice koja nije negirala počinjenja predmetnog prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica utužene prigode u mjestu Z., ulica R., kao vozač vozila L2 marke Aprillia registarske oznake ZD... od strane policijskih službenika zaustavljen moped marke Aprillia Sportcity 125 Rest crne boje registarske oznake ZD... kojim je upravljao I. G., a kontrolom je utvrđeno da je polica osiguranja istekla dana 31. ožujka 2021., te je utvrđeno da okrivljenica S. G. kao vlasnica navedenog mopeda prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, te ga obnavljala sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona, opisanog u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, kajanje zbog počinjenog djela prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dok od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Porezne uprave – PU Split od 10. rujna 2020. zbog prekršaja iz članka 131. stavak 1. točka 10. Zakona o porezu na dodanu vrijednost kojim joj je izrečena novčana kazna, pravomoćan 7. studenog 2020., te joj je Sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8. Temeljem članka183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Splitu, 6. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković