REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2818/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T., OIB ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik A. U., odvjetnik u S., protiv prvotuženika B. i. S. d.d., OIB ..., iz S., zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u S., te drugotuženika C. o. d.d., OIB ..., iz S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-396/2021-5 od 15. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-727/20 od 29. ožujka 2021., te potvrđena dopunska presuda poslovni broj Pr-727/2020 od 1. prosinca 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-396/2021-5 od 15. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 727/20 od 29. ožujka 2021. i potvrđena dopunska presuda istog suda poslovni broj Pr-727/2020 od 1. prosinca 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1178/12-3 od 13. srpnja 2016., Rev 245/06-2 od 13. travnja 2006., Revr 1428/14-2 od 16. svibnja 2017. i Rev 1113/01-2 od 30. ožujka 2004.), zbog kojih tuženik smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da postavljanjem pitanja tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je sud odlučivao o izgubljenoj zaradi bez zatraženih podataka o plaćama za usporedne radnike što je suprotno stanju spisa pa stoga ovako postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku o sporu. I u odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da polazi od pogrešne pretpostavke da se radi o neurednom tužbenom zahtjevu, niti je zbog ovako postavljenog pitanja tužitelj žalbom pobijao prvostupanjsku presudu pa isto ne može biti predmetom raspravljanja niti u ovom postupku. U povodu prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na treće postavljeno pitanje valja reći da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovor na ovako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a niti o tim pitanjima u odluci na koje se poziva tužitelj je izraženo suprotno shvaćanje koje bi opravdavalo intervenciju revizijskog suda. Pritome valja reći da je pobijana odluka donesena na temelju tužbenog zahtjeva koji je tužitelj postavio, pa postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti je važno za odluku u ovom sporu.
4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
