REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3455/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G., OIB … iz Republike Slovenije, L., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tužene A. Č., OIB … iz K., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u K., radi namirenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-189/2022-2 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2219/2017-50 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-189/2022-2 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2219/2017-50 od 14. siječnja 2022., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Može li se ispunjenje obveze izvršeno trećoj osobi smatrati valjanim ispunjenjem dužne činidbe, ako vjerovnik nikada nije uputio dužnika na takvo ispunjenje, niti je ovlastio treću osobu da isto ispunjenje primi, a sve u skladu s čl. 164. ZOO-a?"
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu. Ovo stoga što su činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova suprotna činjeničnim pretpostavkama na kojima je predmetno pravno pitanje zasnovano. Naime, nižestupanjski sudovi su utvrdili da su za sporne uplate, vjerovnici predmetne tražbine, na valjan način uputili tuženu da uplate izvrši trgovačkom društvu E. F. d.o.o. Z. (a po kojim uputama je tužena i postupila).
2.2. Unatoč navedenom ovdje je za ukazati da je revizijski sud ocijenio da niti ne postoji razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6194/2015-4 od 26. svibnja 2015. odnosi se na bitno drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
