REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2979/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Z., Z. G., T. F. G. i H. M. u B., protiv tuženika D. D. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-647/2020-3 od 11. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj Povrv-301/2017-31 od 1. ožujka 2019., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-647/2020-3 od 11. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj Povrv-301/2017-31 od 1. ožujka 2019.
2. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li operater ovlašten obračunati naknadu za neovlaštenu potrošnju električne energije u slučaju iz članka 83. podstavka 3. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj 85/2015) kada je utvrđeno da krajnji kupac nije trošio električnu energiju mimo postojeće mjerne opreme i da mjerna oprema nije onesposobljena za ispravan rad (čl. 87. Općih uvjeta)?
2. Ako je operater svakih šest mjeseci očitavao stanje brojila na mjernoj opremi na način da je njegov ovlašteni djelatnik vršio očitanje stanja brojila vizualnim pregledom brojila na samom obračunskom mjestu, može li operater sustava u tom slučaju primijeniti odredbu čl. 92. Općih uvjeta i kao dan početka neovlaštene potrošnje električne energije uzeti dan u kojem bi počeo teći zakonski rok zastare (1 godina) za naplatu tražbine naknade za isporučenu električnu energiju?
3. Smatra li se utvrđena neovlaštena potrošena električna energija stvarno izvršenom uslugom uz naknadu iz čl. 2. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 79/13, 85/13, 160/13, 35/14 i 157/14)?‟
2.1. Tuženik se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2373/2018-2 od 16. listopada 2018.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se odnose isključivo na konkretan spor i upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja.
5. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluka na koju se poziva podnositelj prijedloga u smislu razloga važnosti ne odgovara činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda.
6. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
