REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1440/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika I. I. iz K., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik I. D. odvjetnik u Đ. protiv tuženice-protutužiteljice B. B. iz K., OIB … , koju zastupa punomoćnica L. R., odvjetnica iz Odvjetničkog društva L. & R. d.o.o. u Đ., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tuženice- protutužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1343/2020-2 od 28. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-690/2014-106 od 16. srpnja 2020., na sjednici održanoj 6. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženice-protutužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1343/2020-2 od 28. siječnja 2021., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Usvaja se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi: Utvrđuje se da je tužena – protutužiteljica B. I. iz K., …, koja je istovjetna sa B. B., iz K., suvlasnica u ½ (jednoj polovini) dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br.227 k.o. S. K. i to čkbr. 1309/4 u naravi vinograd i livada u P. B. površine 209 čhv, što je tužitelj-protutuženik I. I. iz K., dužan priznati i izdati tuženoj – protutužiteljici tabularnu ispravu za upis prava suvlasništva u zemljišne knjige, sve u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je u cijelosti odbijen protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice te joj je naloženo da tužitelju-protutuženiku naknadi parnični trošak.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1997/2021-2 od 18. svibnja 2021. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pitanja:

"Je li drugostupanjski sud prilikom preinačavanja prvostupanjske presude ovlašten primijeniti odredbu čl. 221. a ZPP ako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje?"

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženica- protutužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog procesnopravnog pitanja zbog kojih je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i ukine pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava revizije.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj-protutuženik predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tuženice-protutužiteljice radi utvrđenja da je vlasnica ½ dijela čkbr. 1309/4 u naravi vinograd i livada u P. B. površine 209 čhv upisane u zk.ul.br. 227 k.o. S. K. na ime bračne stečevine.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tuženica-protutužiteljica dokazala kako sporna nekretnina nije posebna imovina tužitelja-protutuženika već njihova zajednička imovina jer da su stranke zajednički doprinosile stjecanju te imovine, na način da je tužitelj-protutuženik od oca dobio na poklon zemljište i stari nasad vinove loze iste godine kada su stranke sklopile brak, dakle 1983., da su zajedno zasadili novi vinograd tako što je tužiteljica kupila trsove, a tužitelj- protutuženik i njegov brat su te trsove sadili. Nadalje, proizlazi da su tužitelj- protutuženik, njegov brat i prijatelji u fizičkom smislu radili na izgradnji klijeti dok je tuženica-protutužiteljica osim što je obavljala lakše poslove prilikom gradnje i u obradi vinograda, ulagala novac kojeg je sama davala, bilo tužitelju- protutuženiku bilo njegovom bratu, ali i novac za koji nije znala da tužitelj- protutuženik podiže iz njezinog deviznog računa i ulaže u vinograd jer je raspolagao njenim novčanim sredstvima koje je primala s osnova udovičke mirovine i dječjeg doplatka u Njemačkoj. Stoga je prvostupanjski sud na temelju čl. 277. i čl. 287. st. 1. i 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 11/78, 27/78, 45/89, 51/89 - službeni pročišćeni tekst, 59/90, 25/94, 162/98; dalje: ZBPO) presudio da je tuženica-protutužiteljica suvlasnica u ½ dijela spornog vinograda.

9. Drugostupanjski sud je povodom žalbe tužitelja-protutuženika primjenom čl. 373.a ZPP preinačio prvostupanjsku presudu i odbio protutužbeni zahtjev, potpuno drugačije ocijenivši iskaze svjedoka bez da je sam saslušao predložene svjedoke i bez održavanja drugostupanjske rasprave te je pri tome primjenjujući pravila o teretu dokazivanja zaključio kako tuženica-protutužiteljica nije dokazala da je sudjelovala u radovima ili financirala izgradnju, već da se u skladu s odredbom čl. 272. st. 2. ZBPO radi o posebnoj imovini tužitelja-protutuženika koja je stečena darovanjem.

10. Tuženica-protutužiteljica u reviziji ističe postojanje bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbama čl. 373.a i čl. 221.a ZPP, koja se ogleda u tome što je drugostupanjski sud prekoračio ovlaštenja pri donošenju pobijane presude na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, kada je utvrđivao odlučne činjenice različito od prvostupanjskog suda primjenjujući pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP.

11. Osnovana je tvrdnja tuženica-protutužiteljice da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 373.a ZPP počinio navedene relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka.

12. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Odredbom čl. 373.a ZPP propisano je ovlaštenje drugostupanjskog suda presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

14. Prema shvaćanju ovog suda navedena odredba ovlašćuje drugostupanjski sud na preinačavanje, odnosno potvrđivanje prvostupanjske presude unatoč pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ali samo onda kada u spisu ima dovoljno odlučnih činjenica i dokaznog materijala za svoje (drugačije, odnosno suprotne) činjenične zaključke. Time je kod primjene odredbe čl. 373.a ZPP isključena istodobna primjena odredbe čl. 221.a ZPP o teretu dokazivanja.

15. U tom smislu ovaj sud već je izrazio shvaćanje u odlukama Rev-x-1160/17 od 4. rujna 2019., Rev-x-214/18 od 12. rujna 2018, Revr-8/15 od 26. listopada 2016., u odnosu na primjenu odredbe čl. 221.a ZPP kod korištenja ovlaštenjem iz odredbe čl. 373.a ZPP prema kojem drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).

16. Kako je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 373.a ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 221.a ZPP.

17. S obzirom na to da je zbog navedenih pogrešnih primjena procesnih pravila drugostupanjski sud pogrešno primijenio i odredbu čl. 8. ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude, to je i na taj način počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

18. U smislu izloženog valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti predmet tome sudu na ponovni postupak i odlučivanje po žalbi (čl. 394. st. 1. ZPP).

19. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 6. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.