Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-563/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Vučetić, u pravnoj stvari tužiteljice B.B., OIB: ..., iz K., koju zastupa punomoćnik D.R., odvjetnik u O., protiv tuženog KBC O., OIB: ..., O., radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-432/2021-7 od 20. svibnja 2022., 6. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje žalbom pobijano rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-432/2021-7 od 20. svibnja 2022. ( točka II. izreke presude).

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja prvostupanjskog suda odlučeno je:

'' I Nalaže se tuženom KBC O., OIB: ..., O., isplatiti tužiteljici B.B., OIB: ..., iz K., razliku manje isplaćenih plaća u iznosu 6.207,93 kuna (šest tisuća dvjesto sedam kuna i devedeset tri lipe) bruto zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, osim dijela zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prereza porezu na dohodak, koja teče:

- za prosinac 2015. na iznos 390,04 kn od 16. siječnja 2016. do isplate,

- za siječanj 2016. na iznos 390,57 kn od 16. veljače 2016. do isplate,

- za veljaču 2016. na iznos 387,42 kn od 16. ožujka 2016. do isplate,

- za ožujak 2016. na iznos 416,92 kn od 16. travnja 2016. do isplate,

- za travanj 2016. na iznos 421,08 kn od 16. svibnja 2016. do isplate,

- za svibanj 2016. na iznos 407,90 kn od 16. lipnja 2016. do isplate,

- za lipanj 2016. na iznos 414,29 kn od 16. srpnja 2016. do isplate,

- za srpanj 2016. na iznos 638,80 kn od 16. kolovoza 2016. do isplate,

- za kolovoz 2016. na iznos 605,65 kn od 16. rujna 2016. do isplate,

- za rujan 2016. na iznos 611,53 kn od 16. listopada 2016. do isplate,

- za listopad 2016. na iznos 417,14 kn od 16. studenog 2016. do isplate,

- za studeni 2016. na iznos 412,76 kn od 16. prosinca 2016. do isplate,

- za prosinac 2016. na iznos 412,76 kn od 16. siječnja 2017. do isplate,

- za siječanj 2017. na iznos 281,06 kn od 16. veljače 2017. do isplate, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženom KBC O., OIB: ..., O., naknaditi tužiteljici B.B., OIB: ..., iz K., prouzročeni trošak u iznosu 859,37 kuna (osamsto pedeset devet kuna i trideset sedam lipa) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 20. svibnja 2022. do isplate, u roku 15 dana.''

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom tužiteljica pobija rješenje kojim je odučeno o trošku paničnog postupka a sadržano u točki II. izreke presude na temelju priznanja, iznoseći u bitnom da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora i primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlaže da se odluka o trošku postupka preinači i naloži tuženoj isplatiti tužiteljici daljnji trošak u skladu sa izloženim njezinim pravnim shvaćanjem. Traži trošak sastava žalbe na rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela 30. prosinca 2020. godine stupnjevitu tužbu i označila vrijednost predmeta spora iznosom od 2.600.00 kuna a nakon što joj je tuženik dostavio obračun prema tužbenom zahtjevu za isplatu razlike bruto plaće u razdoblju od prosinca 2015. do siječnja 2017. godine podneskom je postavila određeni tužbeni zahtjev na novčano potraživanje u ukupnom iznosu od 6.207,93 kune.

6. Prema čl. 186.b. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14., 70/19. – dalje: ZPP), u tužbi podnijetoj prema st. 1. čl. 186.b. ZPP-a, tužitelj je dužan naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom čl. 40. st. 2. tog Zakona a prilikom postavljanja tužbenog zahtjeva prema st. 4. toga članka, tužitelj je dužan iznova naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbama čl. 35. do 37. i čl. 39. tog Zakona.

7. Kako se u podnijetoj stupnjevitoj tužbi tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu prema čl. 40. st. 2. ZPP-a mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio a u podnesku kojim je određen tužbeni zahtjev na novčano potraživanje mjerodavan je kao vrijednost predmeta spora zatraženi novčani iznos – vrijednost glavnog zahtjeva, kako je to predviđeno u čl. 35. st. 1. ZPP-a.

8. Prvostupanjski sud je pri određivanju visine troška parničnog postupka pravilno primijenio materijalno pravo prema čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužiteljica u cijelosti uspjela sa zatraženim iznosom razlike bruto plaće prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu a visinu troška je odredio pravilnom primjenom tarifnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( ''Narodne novine'' broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) time da je visinu troška za sastav stupnjevite tužbe odredio prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife u iznosu od 500,00 kuna i za sastav podneska sa postavljenim tužbenim zahtjevom prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife u iznosu od 187,50 kuna, ocjenjujući prema čl. 155. ZPP-a da su navedene parnične radnje bile potrebne za odlučivanje u ovom parničnom postupku.

9. Ovaj sud smatra pravilnim pravni stav prvostupanjskog suda da podnesak tužiteljice od 18. ožujka 2022. godine sa postavljenim tužbenim zahtjevom prema čl. 186.b. st. 5. ZPP-a nije obrazloženi podnesak u smislu Tbr. 8. toč. 1. Tarife jer ne sadrži bilo kakvo očitovanje na obračun tražbine što bi se smatralo analognim očitovanju na nalaze i mišljenja vještaka, nego je samo određen tužbeni zahtjev prijepisom dostavljenog izračuna.

10. Obzirom je žalba ocijenjena neosnovanom tužiteljici ne pripada trošak sastava žalbe.

11. Ova odluka se temelji na čl. 380. toč. 2. a u vezi čl. 167. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 6. rujna 2022.

Sutkinja

Dubravka Vučetić, v.r.