REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 899/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice A. B. iz P., OIB: ..., i II-tužiteljice I. B. P. iz S., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica H. D., odvjetnica u S., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja M. B. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica H. D., odvjetnica u S., protiv tuženice J. B. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u S., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-1917/21-2 od 3. siječnja 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu br. P-7739/15 od 11. listopada 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tuženice i ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gž-1917/21-2 od 3. siječnja 2022., te predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je da se tužba smatra povučenom (toč. I.). Ujedno je naloženo tužiteljicama, te umješaču na strani tužiteljica da solidarno naknade troškove postupka tuženici u iznosu od 72.235,00 kn (toč. II.).
2. Rješenjem suda drugoga stupnja prihvaćena je žalba tužiteljica i umješača na strani tužiteljice, te je preinačeno prvostupanjsko rješenje u toč. II. na način da je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka (toč. I.)). Ujedno je naloženo tuženici da tužiteljicama i umješaču na strani tužiteljica naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn (toč. II.).
3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem br. Revd-1638/22-2 od 20. travnja 2022. dopustio tuženici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-1917/21-2 od 3. siječnja 2022. i to zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Da li donošenje osporavane odluke u postupku od strane suca za kojega je prethodno u tome postupku stavljen zahtjev za izuzeće bez da je o tome zahtjevu odlučeno od strane predsjednika nadležnog suda, predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 75. st. 1. ZPP?
2. Predstavlja li smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe, odnosno pripada li tužitelju u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP?“
4. Sukladno dopuštenju revizijskog suda tuženica je pravodobno podnijela reviziju protiv rješenja suda drugoga stupnja tužiteljica je pravodobno podnijela reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se prihvatiti reviziju i preinačiti pobijano rješenje u skladu s revizijskim navodima, podredno ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizije tuženice je osnovana.
7. U konkretnom slučaju Županijski sud u Splitu je odlukom br. Gž-176/15 od 23. travnja 2015. djelomično potvrdio, a djelomično ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu br. Pst-244/14 od 13. studenoga 2014., a povodom žalbe tužiteljica, odnosno umješača na strani tužiteljica.
8. Nakon toga je Općinski sud u Splitu donio rješenje br. P-7739/15 od 13. svibnja 2015. kojim je naložio tužiteljicama, u skladu s uputom iz gore navedenog ukidnog rješenja drugostupanjskog suda, da postave „preostali zahtjev u pravcu kako je to ukazano tom drugostupanjskom odlukom jer u dosada postavljenom tužbenom zahtjevu nisu precizno, jasno i nedvosmisleno bili naznačeni radovi koje je potrebno izvesti, kao i točno i određeno mjesto na predmetnom zidu na kojemu je radove potrebno izvesti, a imajući u vidu da nije potrebno ukloniti predmetni zid, ali je potrebno određene radove izvesti (mjere poduzeti) radi uklanjanja štetnih imisija“. Protiv tog rješenja nije bila dopuštena žalba.
9. Tuženica je potom podnijela zahtjev za izuzeće sudaca – članova vijeća drugostupanjskog suda zahtjevom za izuzeće od 26. svibnja 2015., a ujedno je podnijela i žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 13. svibnja 2015.
10. Drugostupanjski sud je dopisom od 1. rujna 2015. koji je potpisala sutkinja M. Š. vratio predmet prvostupanjskom sudu navodeći da protiv rješenja prvostupanjskog suda br. P-7739/15 13. svibnja 2015. nije dopuštena žalba, odnosno da se radi o rješenju koje se može pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke, a radi čega se ne može niti odlučivati o zahtjevu tuženice za izuzeće članova drugostupanjskog vijeća.
11. Nakon toga je došlo do donošenja rješenja prvostupanjskog suda o tome da se tužba smatra povučenom, te su tužiteljice i umješač na strani tužiteljice obvezane platiti troškove postupka tuženici.
12. U nastavku postupku, a povodom žalbe tužiteljica i umješača na strani tužiteljica, drugostupanjski sud je donio pobijano rješenje, te odlučio da svaka strana snosi svoje troškove postupka, odnosno obvezao je tuženicu na naknadu troškova žalbenog postupka tužiteljicama odnosno umješaču na strani tužiteljica. Pobijano rješenje donijela je sutkinja M. Š., čije je izuzeće tuženica tražila podneskom od 26. svibnja 2015., a o čijem izuzeću nije odlučeno od strane predsjednika nadležnog suda u smislu odredbe čl. 74. ZPP.
13. Prema shvaćanju revizijskog suda okolnost da je sudac drugostupanjskog suda, čije se izuzeće traži, sudjelovao u donošenju pobijane odluke prije nego je odlučeno o njegovu izuzeću ima za posljedicu postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 75. st. 1. ZPP. Identično pravno shvaćanje zauzeto je i u odluci br. Rev-x-1180/11-2 od 17. siječnja 2012.
14. Već radi toga je valjalo prihvatiti reviziju tuženice i ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.
15. U nastavku postupku drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te ponovno odlučiti o žalbi tuženika.
16. Vezano za drugo pitanje radi kojeg je dopuštena revizija valja istaći da smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka. No, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
17. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka donio primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP smatrajući da su tužiteljice dužne tuženici naknaditi troškove postupka, jer je provedenim dokazima, a posebice vještačenjem, utvrđeno da se sporne imisije koje se sastoje od prodora vode na nekretninu tužiteljice mogu riješiti na drugi način, a ne uklanjanjem zida, kakav je početno bio tužbeni zahtjev.
18. Drugostupanjski sud je pak preinačio odluku o troškovima postupka na način da je odredio da svaka strana snosi svoje troškove postupka, jer su tužiteljice povukle preostali dio zahtjeva za sanaciju spornog zida i to nakon što je udovoljeno njihovom zahtjevu od strane tuženice.
19. Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda ne može se zasada još uvijek prihvatiti pravilnim, budući da iz obrazloženja nižestupanjskih odluka nije razvidno jesu li tužiteljice povukle tužbu odmah nakon što je tuženica izvršila sanaciju spornog zida ili je to učinjeno po proteku duljeg vremenskog razdoblja, odnosno je li tuženica udovoljila preinačenom tužbenom zahtjevu ili je sanacija izvedena na neki drugi način.
20. Prema shvaćanju revizijskog suda smanjenje tužbenog zahtjeva ili povlačenje nekih od zahtjeva, predstavlja djelomično povlačenje tužbe. O tome tko ima pravo na troškove postupka u takvim slučajevima ovisi o tome je li do povlačenja zahtjeva ili dijela zahtjeva došlo odmah nakon što je udovoljeno zahtjevu od strane tuženika, pri čemu riječ odmah treba tumačiti u smislu da je to učinjeno u kratkom vremenskom roku nakon što je tužena strana udovoljila zahtjevu tužitelja.
21. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
