Poslovni broj: 10 Povrv-172/2022-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o. (OIB:… ), D.T.
Z., zastupanog po punomoćnici V. N., odvjetnici u Z., protiv
tuženice Z. N. (OIB:… ) iz Z., radi isplate,
nakon održane glavne rasprave zaključene 30. kolovoza 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženice, 6. rujna 2022.,
p r e s u d i o je
I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-… od 19.
listopada 2020.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 930,00 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik u Z., M. J. je rješenjem o ovrsi poslovni Ovrv-… od
19. listopada 2020. naložio predniku tuženika podmiriti navedenu tražbinu te je odredio ovrhu na cjelokupnoj imovini tuženika.
2. Prednica tuženika je preminula nakon pokretanja postupka slijedom čega je sud prekinuo postupak i pozvao tuženicu, kao pravnu slijednicu, preuzeti postupak.
3. Tuženica je pravovremeno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem ističe prigovor zastare.
4. Tužitelj u podnesku od 21. srpnja 2022. tvrdi da je prednica tuženika, kao zajmoprimac, s trgovačkim društvom F. B. p.l.c., kao zajmodavcem,
sklopila ugovor o zajmu elektronskim putem. Temeljem navedenog ugovora zajmodavac je isplatio prednici tuženika iznos od 4.000,00 kuna koji se ona obvezala vratiti. Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, prednici tuženika je ponuđeno da odabere jamca po svom izboru. Tuženica je odabrala jamstvo S. D. (čije potraživanje je otkupio G. G., a
kasnije S. E. d.o.o.). te je preusmjerena na njegove web stranice kako bi mogla prihvatiti Opće uvjete za davanje jamstva. Tuženik je pokazao volju za sklapanjem ugovora o kreditu i jamstvu posjetom Internet stranica F. B. p.l.c. i označavanjem polja "Prihvaćam" na njegovoj internetskoj stranici. Iz Standardnih uvjeta F. B. p.l.c. i zajmodavca je razvidno da tuženik nije mogao sklopiti ugovor bez određivanja jamca. Svim opisanim radnjama su elektroničkim putem sklopljeni ugovor o zajmu i jamstvu sukladno čl. 247, 286. i 293. Zakona o obveznim odnosima. Visina duga proizlazi iz cjenika sadržanog u Općim uvjetima tužitelja po kojem naknada za jamstvo iznosi 2.340,00 kuna. Tuženica je podmirila dio duga od 1.410,00 kuna slijedom čega je preostao dug od 930,00 kuna. Nije nastupila zastara jer nije protekao zastarni rok od 5 godina
5. Tuženica se na ročištu očitovala da nikad nije potpisala nikakav ugovor o jamstvu te da s jamcem nije u nikakvom ugovornom odnosu. Navodi da je kredit u cijelosti vratila. Ostaje kod prigovora zastare.
6. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 6), standardne uvjete Ugovora o kreditu (list 24-50), izjavu o kupoprodaji potraživanja (list 52), Ugovor o kupoprodaji potraživanja (list 54-70), Opće uvjete davanja jamstva (list 71-78), naknadu za pružanje jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu (list 79-80), Jamstvo (list 81-91).
7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u neosnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršenu uslugu jamstva za potraživanje tuženika po ugovoru o zajmu.
9. Čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
9.1.Čl. 249. ZOO je propisano da se volja za sklapanje ugovora može iskazati riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.
9.2.Čl. 286. ZOO-a je propisano da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drugačije određeno.
9.3.Čl. 293. ZOO-a je propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima. Ponuda učinjena elektroničkim putem smatra se ponudom nazočnoj osobi, ako se u konkretnom slučaju može na izjavu odmah dati protuizjava.
9.4.Čl. 1022. ZOO-a je propisano da ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku.
9.5.Čl. 104. ZOO-a je propisano da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.
9.6.Čl. 105. ZOO-a je propisano da ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanom obliku.
10. U okolnostima kad tuženik osporio postojanje obveznopravnog odnosa iz kojeg proistječe predmetno potraživanje, tužitelj je, sukladno čl. 219. st.1. ZPP-a, trebao dokazati obveznopravni odnos između stranaka, odnosno da je postojala suglasna volja stranaka na sklapanje ugovora o jamstvu. U dostavljenoj dokumentaciji ne prileži niti jedan podatak iz koje bi sud mogao zaključiti da se tuženik suglasio sa sklapanjem navedenog ugovora, bilo pisano, bilo na neki drugi propisan način. Naime, spisu prileže jednostrane isprave F. B. p.l.c. i
G. G. O. iz kojih sud nije mogao zaključiti o suglasnosti volja stranaka
na sklapanje navedenih ugovora. Neovisno o tome da li je pisana forma propisana kao uvjet valjanosti ugovora o jamstva, ili se radi o neformalnim ugovorima, tužitelj u svakom slučaju treba dokazati njihov nastanak, a što podrazumijeva da su obje stranke pristale na bitne sastojke ugovora jamstva. Budući da iz dostavljene dokumentacije, posebno Općih uvjeta koje dostavlja tužitelj nije vidljiva volja tuženika na sklapanje istog, niti da je tuženik dao ponudu za sklapanje istog ili da je izrazio svoj prihvat, to je sukladno pravilu o teretu dokaza (čl. 221.a ZPP-a) sud zaključio da navedeni ugovor nije sklopljen. Pri tom valja reći da sama okolnost da je tužitelj u posjedu tuženikovih osobnih podataka, sud ne može zaključiti da je postojala suglasna volja stranaka na sklapanje navedenih ugovora, kao niti da je tuženik pristao na Opće uvjete na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje. Navodna e-mail korespondencija u kojoj tuženica pristaje na jamstvo i navodi tužitelja o plaćanju dijela duga nisu potkrijepljeni vjerodostojnom dokumentacijom pa ih kao takve sud ocjenjuje paušalnim.
11. Stoga tužitelj nema pravo potraživati naknadu za navodno izvršenu uslugu jamčenja.
12. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-u je odlučeno kao u izreci pod stavkom I.
13. Tužitelj nema pravo na trošak jer nije uspio u sporu.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 6. rujna 2022.
S u d a c:
Nives Grubišić Đogić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a.
Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.
DNA.
1. Pun. tužitelja
2. Tuženici
