REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 87 Pp-4843/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Š. L. zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: ……………. Ur broj: ………….. od 31. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: Š. L. OIB: ………….., , rođen .. …….. u Z., s prebivalištem u Z., Z.-F. br…, državljanin RH, časnik Hrvatske vojske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan Odlukom Postaje prometne policije Zadar …………. od 18. veljače 2022., pravomoćno 1. ožujka 2022., zbog učina prekršaja iz čl. 134. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 kuna,

k r i v  j e

što je dana 30. kolovoza 2022. oko 21,00 sati u Z., ulica T. Z., na javnom mjestu dostupno građanima narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način što je vidjevši da ga poljske državljanke K. E. W. (rođ. 1994.) i E. K. T.i (rođ. 1971.) snimaju mobitelom prišao istima i upitao ih „zašto me snimate“, a kada su ga iste nastavile snimati, sa svojim mopedom zaletio se na E. K.T. kojom prilikom je ista pala na pod, nakon čega joj je istrgao mobilni uređaj iz ruke i bacio ga na pod, nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja između okrivljenog i oštećenih, da bi u jednom trenutku motorističkom kacigom udario u lice K. E. W., nakon čega je na mjesto događaja pristigla policija kojom prilikom je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira, te je ovakvim svojim ponašanjem kod K. E. W. i E. K. T. prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti, dok je kod ostalih prolaznika izazvao osjećaj uznemirenosti, a K. E. W. u službenim prostorijama PP Zadar je od strane HMP Zadar pružena je liječnička pomoć kojom prilikom joj nisu konstatirane tjelesne ozljede te je ista upućena na daljnji liječnički pregled u OB Zadar koji je odbila,

II. čime je počinio, djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 753,00 (sedamsto pedeset i tri) kune, a što je protuvrijednost od 200 (dvjesto) DEM, preračunato u 100 (sto) €,

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 31. kolovoza 2022. u 15,05 sati u 13,47 sati do 31. kolovoza 2022. u 18,50 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 300,00 (tristo) kuna novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 453,00 (četiristo pedeset i tri) kune.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

IV. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, izmijenjen i dopunjen NN 39/13, 157/13,110/15, 70/17) a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne - u iznosu od 302,00 (tristo dvije) kune u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, izmijenjen i dopunjen NN 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (sto pedeset) kuna, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: ……………… Ur broj: ……………… od 31. kolovoza 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik Š. L. u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kao je točno da je navedene prigode na mopedu prolazio ovom ulicom i kad je vidio neku gužvu, zastao je kako bi pitao i vidio što se događa, a vidio je dvije ženske osobe i konobara kao i još jednog čovjeka sa strane koji je tu stajao. Bio je na mopedu, lagano vozio, imao je zaštitnu kacigu na glavi i približavajući im se, vidio je kako ga jedna od ovih dviju ženskih osoba snima sa mobitelom, pa joj je došao joj bliže s mopedom, zakočio i stao. Međutim, kako je on imao vizir na kacigi, ona ga nije mogla dobro snimiti pa mu se skroz približila s tim mobitelom na što joj je on mobitel zaista bacio iz ruke. On je tu došao jer je vidio ovu gužvu i vidio je da ga ona snima, pa ju je odmah i upitao zašto ga snima, ali ona ga je i dalje snimala. Nakon što joj je bacio mobitel, obje ove žene su skočile na njega, bacile ga s mopeda, pa je pao, a on ipak ima 72 godine i nije toliko brz. Zadobio je modrice u predjelu obje nadlaktice, ogrebotine, one su mu tada rasparale i majicu. Smatra da je jedina njegova greška što je stao da vidi što se događa, trebao je samo proći, produžiti. Kako su tu bile i A. i N. B. koje zna, i s kojima je prijatelj i s kojima je prethodno bio, vidjevši što se događa one su odmah došle mu pomoći, njih makle s njega. Tada su se umiješali i drugi i sve se smirilo i onda je on zvao policiju jer je doktorica N. B. vidjela na njemu ove modrice. Kako je kasnije čuo, ove dvije žene su tu bile na cesti sa konobarom iz konobe „Dalmacija“, a jer su ih isti zaustavili, jer su izašle iz restorana a nisu platile račun. Žao mu je što je uopće bio tu i što je reagirao. 3. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, izvješće PP Zadar, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza, liječničku prijavu i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, DVD i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa .

4. Nakon ovako provedenog postupka i svih dokaza, te stavljanjem istih u međusobnu vezu, a i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac drži kako je nesporno utvrđeno je kako je isti počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti a na opisani način.

5. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi kako ovaj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

6. Dakle, naročito drskim i bezobzirnim ponašanjem se smatraju postupci koji u znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

7. Nesporno je kako se događaj zbio na javnom mjestu, na ulici T. Z., dakle dostupno većem broju građana, a što i nije bilo sporno tijekom postupka.

8. Nadalje, nesporno je utvrđeno tijekom postupka da se okrivljenik ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, jer je u jednom trenutku, vidjevši da ga poljske državljanke K. E. W. (rođ. 1994.) i E. K. T. (rođ. 1971.) snimaju mobitelom prvo ih upitao povišenim tonom „zašto me snimate“, a kada su ga iste nastavile snimati, sa svojim mopedom zaletio se na E. K. T., a potom joj istrgao mobilni uređaj iz ruke i bacio ga na pod, nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja između okrivljenog i oštećenih, nakon čega su ih prisutni građani razdvojili.

9. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, a poglavito nakon pregleda DVD snimke i pročitanih iskaza svjedoka K. E. W., E. K.. T., N. B. i A. B., ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.

10. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja ovaj sud je izostavio navod iz optužnog prijedloga a da bi nakon što je okrivljenik s mopedom došao do K. E. W.,„ista pala na pod“ jer isto nije nepobitno utvrđeno niti iz obrane okrivljenika koji isto negira, a niti isto navode saslušane svjedokinje A. B. i N. B. koje su bile očevici događaja. Da je oštećenica do K. E. W. pala na pod svjedoči ona i E. K. T., ali iste su učesnice događaja, te su bile emotivno uključene u isti, te ova sutkinja drži kako je objektivnije svjedočenje svjedokinja-očevidaca pa je stoga iskazima istih poklonila vjeru. Nadalje, izostavljen je i navodi da bi okrivljenik „u jednom trenutku motorističkom kacigom udario u lice K. E. W.“, a jer isto nije nepobitno utvrđeno niti isto proizlazi iz obrane okrivljenika koji isto negira, a niti isto navode saslušane svjedokinje A. B. i N. B. koje su bile očevici događaja. Da je okrivljenik K. E. W.“, udario motorističkom kacigom u glavu svjedoči ona i E. K. T., ali iste su učesnice događaja, te su bile emotivno uključene u isti, te ova sutkinja drži kako je i u ovom dijelu objektivnije svjedočenje svjedokinja-očevidaca pa je stoga iskazima istih poklonila vjeru. Također, K. E. W. u službenim prostorijama PP Zadar je od strane HMP Zadar pružena je liječnička pomoć kojom prilikom joj nisu konstatirane tjelesne ozljede, a da je zadobila udarac motorističkom kacigom imala bi tjelesnu ozljedu.

11. Dakle, ovaj sud drži nesporno utvrđenim da se okrivljenik navedene prigode ponašao na način kojim je remetio mir građana i vrijeđao ih, a poglavito na E. K. T. i K. E. W. kojima se povišenim tonom obratio riječima „zašto me snimate“, a kada ga je K. E. W., nastavila snimati, sa svojim mopedom zaletio se na E. K. T. ,a potom joj istrgao mobilni uređaj iz ruke i bacio ga na pod, mada ničim nije bio izazvan na ovakvo ponašanje, jer se nalazio na javnom mjestu gdje je dozvoljeno snimanje.

12. Utvrdivši da je okrivljenik Š. L. počinio djelo prekršaja za koje se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu uvažavajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, njegovo držanje pred ovim sudom i okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

13. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

14. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 6. rujna 2022.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj, v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik Š. L., Z., Z.-F. ..

3. Pismohrana – ovdje