REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-1621/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. P., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PU Bjelovarsko- bilogorske, P. postaje D. klasa: 211-07/22-3/4968, urbroj: 511-02-07-22-2 od 23. ožujka 2022. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 6. rujna 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: V. P., sin B. i T. rođ. H., rođen ... u N., prebivalište S., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju vozač-dostavljač, zaposlen s plaćom u iznosu od 3.750,00 kn, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik obiteljske kuće i osobnog vozila, prekršajno osuđivan odlukom PP Beli Manastir broj 211-07/22- 4/2179 pravomoćna 09.02.2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

kriv je

što je:

I. dana 17. veljače 2022. u 09,22 sati u mjestu B. kbr. 230, zatečen da upravlja vozilom marke V., reg. oznaka NA …, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 102 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 91 km/h, a što je za 41 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 eur[1] (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn / 88,53 eur[1] ), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn / 26,54 eur[1] u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22- 3/4968, urbroj: 511-02-07-22-2 od 23. ožujka 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik V. P. ispitan pred Općinskim sudom u Đakovu, Stalna služba u Našicma izjavljuje da je točno da je 17. veljače 2022. u 9,22 sati kao vozač u prometu na cesti u mjestu B. ispred kbr. 230 upravljao osobnim vozilom marke V. reg. oznake NA …, kojom prilikom se kretao nepropisnom brzinom od 102 km/h, koja je izmjerena mjernim uređajem LaserCam 4. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja kojeg je počinio stjecajem okolnosti, na velikom nagibu ceste gdje je uslijed inercije zbog težine tereta koji je prevozio, 600 kg soda vode, došlo do povećanja brzine kretnja njegovog vozila. Prometa nije bilo jer se radi o slabo naseljenom području, tako da nikoga nije ugrozio. Prigovor je izjavio zbog odluke o sankcijama koje su rigorozne jer uzdržava suprugu koja nije u radnom odnosu i malo dijete, a otplaćuje tri kredita. Zaposlen je u očevom obrtu za proizvodnju soda vode, na radnom mjestu dostavljača u okviru kojega dostavlja soda vodu na području čitave Slavonije. Prekršaj je počinio dok je razvozio soda vodu na području D.. Opće je poznato teško stanje u gospodarstvu, tako da mu otac ne može dati veću plaću od minimalca. U svakom slučaju obećava da će ubuduće biti pažljiviji, uz molbu da mu se novčana kazna ublaži i ukine zaštitna mjera jer u protivnom neće moći raditi svoj posao.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 11), fotografije vozila s očitanom brzinom (stranica broj 14-15) izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-17).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika da je točno da je 17. veljače 2022. u 9,22 sati kao vozač u prometu na cesti u mjestu B. ispred kbr. 230 upravljao osobnim vozilom marke V. reg. oznake NA …, kojom prilikom se kretao nepropisnom brzinom od 102 km/h, koja je izmjerena mjernim uređajem LaserCam 4. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja kojeg je počinio stjecajem okolnosti, na velikom nagibu ceste gdje je uslijed inercije zbog težine tereta koji je prevozio, 600 kg soda vode, došlo do povećanja brzine kretnja njegovog vozila. Prometa nije bilo jer se radi o slabo naseljenom području, tako da nikoga nije ugrozio, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 11), utvrđeno je da je B. P. dostavio podatak da je okrivljenik V. P. predmetne zgode upravljao vozilom, uvidom u fotografije vozila s očitanom brzinom (stranica broj 14-15) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 102 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom marke V., reg. oznaka NA …, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 102 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 91 km/h, a što je za 41 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-17), pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kn.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer je okrivljenik priznao je djelo, pokajao se je i vozačka dozvola neophodna mu je zbog obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 6. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel