REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 87 Pp-4193/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.M, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar Ur. Broj: ………… Klasa. …………. od 13. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: A.M., OIB: ………. sin pok. ………. djev. ……….., rođen …………. ……., s prebivalištem ………., ……….., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ, nezaposlen, prima socijalnu skrb od oko 1.600,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 12. srpnja 2022. oko 18,30 sati u mjestu ……., Ulica Kralja Petra Krešimira IV kbr. 42 u obiteljskoj kući ……. počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci M.M (rođ. …….), a koja je osoba starije životne dobi, na način da je u večernjim satima došao u obiteljsku kuću te ničim izazvan glasno vikao na svoju majku riječi „do jutra da si se iselila, idi u bodule, moj kat je donji“, što je kod M prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je okrivljeni A. M. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenik A. M.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

IV. pa se prema istima temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika A. M. neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku A. M. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PP Zadar temeljem Izvješća o uhićenju od 13. srpnja 2022. u 11,10 sati do 13. srpnja 2022. u 17,40 sati, a koje vrijeme se računa kao jedan dan zatvora, i vrijeme kad mu je određeno zadržavanje po ovom Sudu od 13. srpnja 2022. u 17,40 sati do 21. srpnja 2022. u 17,40 sati, što je 8 dana, tako da je okrivljenik izdržao ukupno 9 (devet) dana zatvora , te mu je ostalo za izdržati još 21 (dvadeset i jedan) dan zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik A. M. je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar Ur. Broj: ………., Klasa: …….. od 13. srpnja 2022. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik A. M. u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim. Navodi kako u istoj obiteljskoj kući žive majka i on, u stanu u prizemlju, a njegova sestra i zet na katu te iste kuće. Tri dana prije ovog događaja on je došao kući, a htio je prošetati svog psa, te su tada došli i njegova sestra S. B. i zet B.B. Oni su tada majku odveli na kat, u svoj stan, i to prisilno. S. i zet mu rade probleme već 10 godina. Majka živi s njim cijelo vrijeme, a nitko joj ne brani da živi i dalje, on joj je tada samo rekao neka odabere hoće li živjeti s njim ili s njima na katu, pa je majka rekla da će živjeti s njima na katu. Rekao joj je da će promijeniti bravu da S. ne dolazi i ometa ga, a ona da može doći. Drugi dan je kupio i promijenio bravu, a što je prethodno rekao majci i tad joj je dao ključ od prizemlja u ruke. Jedan ključ je dao majci, a jedan je ostao kod njega, a jedan je ostao u ladici. Nije točno da bi on na majku vikao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu i on joj ne osporava da živi gdje hoće, u prizemlju ili na katu kuće.

3. Tijekom postupka je slušana i M.M, majka okrivljenika koja navodi kako A. i ona žive u istom domaćinstvu, cijeli njegov život. Na katu kuće živi njena kći sa suprugom, a A. je već neko vrijeme agresivan pod utjecajem droga i alkohola. Već dulje vrijeme urla kroz kuću, 24 sata priča sam sa sobom, psihički je uznemirava. Ovo popodne, bila je gore, u stanu kod kćeri, kada je A. došao i bacio joj ključ na balkon i rekao "M. evo ti ključ da si se do jutra iselila i pokupila sve stvari, moj kat donji je čitavi". Inače, ona je vlasnica cijele kuće. Što se tiče ključa, napominje kako je ona stavila novu bravu i nova vrata a onda je sada A. promijenio bravu i stavio novu bravu i ključ i ove prigode joj je na balkon dobacio ovaj novi ključ. Ona može ući u stan jer joj je A. dao ključ od nove brave, ali ona ne zna gdje je stari ključ i stara brava.

4. Nakon što je saslušao iskaz ispitane svjedokinje okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji da li je unazad deset dana najavljivala da ide na otok, u bodule, a da će on biti kući sam i da će morati sam kuhati i sam rasporedit socijalnu pomoć, na što ista iskazuje da je točno da ide na otok jer tamo ide svake godine i želi se odmoriti.

5. Okrivljenik je predložio da se sasluša svjedok M.L., te je isti pozvan pred ovaj sud, ali se nije odazvao pozivu, pa je sud odlučio kako neće saslušati predloženog svjedoka jer isti nije bio nazočan samom događaju, te očito okrivljenik ide odugovlačenjem ovog postupka, predlažući saslušanje ovog svjedoka.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest iz čl. 109. a. st. 1 PZ-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohol na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće PP Zadar, izvješće o uhićenju, obavijest o žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave.

7. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

8. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine roditelji i djeca.

9. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, u čl. 8. st. 10. definira kako je osoba starije životne dobi, osoba starija od 65 godina i više godina.

10. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

11. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika koji je okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja za koje ga se tereti, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.

12. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako je dana 12. srpnja 2022. oko 18,30 sati u mjestu ……., …………. IV kbr. 42 u obiteljskoj kući ………., okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci M.M (rođ. ……..), a koja je osoba starije životne dobi, jer ista ima 70 godina, i to na način da je večernjim satima došao u obiteljsku kuću te ničim izazvan glasno vikao na svoju majku riječi „do jutra da si se iselila, idi u bodule, moj kat je donji“, što je kod Mirjane prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

13. Iako okrivljenik u svojoj obrani negira da bi se ponašao na opisani način, prema svojoj majci, a koja je osoba starije životne dobi, ovaj sudac je poklonio vjeru iskazu žrtve- svjedokinje koja u svom svjedočenju navodi kako ju je sin tada rekao „M. evo ti ključ da si se do jutra iselila i pokupila sve stvari, moj kat donji je čitavi", jer je iskaz žrtve-svjedokinje logičan, životan i detaljan, a niti sam okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

14. Nadalje, za napomenuti je kako je iz pravorijeka presude izostavljen dio da bi okrivljenik navedene prigode počinio i „ekonomsko nasilje prema svojoj majci, na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima prizemlja kuće čime je majci onemogućio korištenje prostorija u obiteljskoj kući“ jer je tijekom postupka utvrđeno kako je okrivljenik promijenio bravu na ulaznim vratima stana u kojem žive on i majka, ali je majci dao te ključeve, odnosno ključ da ona može ući u stan i koristi ga, što je majka i potvrdila pred ovim sudom.

15. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a da se nasilnički ponašao u obitelji, prema svojoj majci koja je osoba starije životne dobi na način da je kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti i straha, a na način kako je opisano u pravorijeku presude.

16. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, primjenjujući i čl. 37. Prekršajnog zakona nalazeći kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakve prekršaje.

17. Nadalje, sud je prema okrivljeniku A. M. primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 30 (trideset) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

18. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog rješenja o zadržavanju.

19. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 6. rujna 2022.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik A. M.

3. Oštećenica M. M.

4. Pismohrana – ovdje

Po pravomoćnosti :

Oštećenici M. M.

Centru za soc. skrb Zadar