REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3452/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz Ž., OIB …, zastupanog po punomoćnicima T. B. i M. M. B., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u P., protiv tuženika A. k. d.o.o. iz G., OIB …, zastupanog po punomoćnici M. L., odvjetnici u L., radi utvrđenja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-900/2021-3 od 21. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-541/2019-20 od 12. studenog 2021., na sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-900/2021-3 od 21. travnja 2022. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-900/2021-3 od 21. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-541/2019-20 od 12. studenog 2021. ističući tri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog tuženik nije odgovorio.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili
- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
6. U prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude tužitelj ističe slijedeća pitanja:
"1. Da li dolazi do povrede obveza savjesne i brižljive ocijene dokaza u slučaju kada sud zanemari određene dokazane činjenice koje opovrgavaju zaključak suda?
Ovdje se misli na to da kupac ne pita prodavatelja starijeg od 90 godina, kako to da su nekretnine na prodaji agrotehnički obrađene i kako to da prodavatelj nije upisan kao posjednik i tko su osobe koje su evidentirane kao posjednici?
2. Da li budući kupac postupa nesavjesno kada prilikom kupnje nekretnine, prodavatelja osim cijene ne pita ništa vezano za nekretninu, kao npr. kada ga ništa ne pita glede posađenih usjeva i osoba različitih od prodavatelja evidentiranih kao posjednika, sve obzirom je osoba prodavatelja starija od 90 godina i očito je da isti nije u stanju obrađivati te nekretnine?
3. Da li je pravna osoba kao što je tuženik, koja se u svom poslovanju bavi kupoprodajom nekretnina, dužna u svom poslovanju a pritom i prilikom kupnje nekretnine postupati s povećanom pozornošću (čl. 10. ZOO-a) u smislu traženja objašnjenja od prodavatelja starijeg od 90 godina o posađenim usjevima i o osobama različitim od prodavatelja koji su evidentirani kao posjednici?"
7. Što se tiče postavljenih pitanja, uz to što su ta pitanja usko vezano za činjenične okolnosti konkretnog slučaja, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo niti valjane razloge zbog kojih smatra da su ona važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime u prijedlogu za dopuštenje revizije je iznesena tvrdnja da su navedena pitanja od presudne važnosti za ishod spora i osnovanost navoda tužitelja kao i radi osiguranja vladavine prava te prava na pravično suđenje, ali nije navedeno niti dokumentirano da bi o tom pitanju viši sudovi imali različitu praksu, već se tužitelj poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, a što nije predmet odlučivanja u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.
8. Stoga, pitanja iz prijedloga nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako su formulirana i situaciju u ovome predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu odluku nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.
9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
