REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3176/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. B., OIB: ..., iz S., koju zastupa punomoćnica I. S., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-157/2022-2 od 22. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-108/2020-23 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-157/2022-2 od 22. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-108/2020-23 od 22. srpnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije podnositeljica postavlja pravno pitanje koje se odnosi na način utvrđivanja naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u slučaju neosnovanog lišenja slobode – u jedinstvenom iznosu koji obuhvaća sve vidove štete koji su proizašli iz neosnovanog lišenja slobode ili u odnosu na pojedinu kvalifikatornu okolnost, a za koje navodi da je važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno u suprotnosti je sa pravnim shvaćanjem izraženom u odluci revizijskog suda Rev- 1511/12 od 4. svibnja 2016.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odluka na koju se u prijedlogu podnositeljica poziva obrazlažući važnost pitanja naznačenog u reviziji, ne daje razlog važnosti tom pitanju, s obzirom da je donesena u drugačijoj činjeničnoj situaciji.
3.1. Naime, u pobijanoj odluci drugostupanjski sud je, imajući u vidu objektivne nelagodnosti koje boravak u pritvoru sadrži - teško prihvaćanje činjenice lišenja slobode, okolnost tužiteljičine trudnoće i epilepsije, neosnovano trajanje pritvora (31 dan), činjenicu izdvajanja iz obitelji te reakciju životne sredine na lišenje slobode, tužiteljici dosudio primjerenu pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na slobodu. Pored navedenog, tužiteljici je dosuđena i pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje po kriteriju pretrpljenog straha za život nerođenog djeteta za vrijeme pritvora.
3.2. Međutim, u odluci na koju se tuženica pozvala kao razlog važnosti pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu je činjenična situacija drugačija. U tom predmetu je tužitelj neosnovano istakao dva samostalna odštetna zahtjeva za naknadu istovrsne štete - za duševne boli zbog povrede ugleda osobe kojoj je neosnovano oduzeta sloboda i za duševne boli zbog neosnovanog oduzimanja slobode, slijedom čega je tužitelju dosuđena pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti (povrede ugleda) radi neosnovanog oduzimanja slobode u jednom iznosu jer je riječ o jednoj vrsti nematerijalne štete.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
