REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2647/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, J. Ž. članice vijeća i M. P. članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb Biograd na Moru, B. n. M., protiv I. protustranke Lj. B. iz B. n. M., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., II. protustranke D. M. iz B. n. M., OIB: ... , III. protustranke M. K. iz K., ... , OIB: ... , te IV. protustranke D. K. iz K., OIB: ... , III. i IV. protustranke zastupane po punomoćnici A. B., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje mlljt. N. M., OIB: ... , kojeg zastupa posebna skrbnica T. P. iz Centra za posebno skrbništvo Split, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, odlučujući o prijedlogu I. protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 1022/2021-2 od 22. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-358/2020-32 od 25. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog I. protustranke odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. I. protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1022/2021-2 od 22. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-358/2020- 32 od 25. kolovoza 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. I. protustranka je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačila pet pravna pitanja radi kojih predlaže dopustiti reviziju, ali u odnosu na njih nije izložila razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj sudske prakse u smislu odredaba članka 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, u odnosu na svih pet postavljenih pitanja, pozivajući se na ukidne odluke drugostupanjskih sudova (poslovni broj Gž Ob-92/17 od 17. veljače 2017. Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-91/16 od 18. svibnja 2016. Županijskog suda u Puli-Pola, te poslovni broj Gž Ob-963/2021-3 od 29. rujna 2021-3 Županijskog suda u Zagrebu) I. predlagateljica nije ukazala na različitu sudsku praksu, jer odluke na koje se poziva nisu pravomoćne odluke kojima se postupak završava, pa stoga takve odluke nemaju značaj različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskog suda, a time ni potrebe za usuglašavanjem sudske prakse, a radi osiguranja jedinstvene primjene prava.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
