REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3416/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz V. G., OIB …, zastupana po punomoćnici L. H. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika E. d.d. iz Z., OIB …, zastupan po punomoćniku B. P., odvjetniku u Odvjetnikom društvu G. i partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-281/2022-2 od 23. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2108/20-58 od 13. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tuženiku naložena isplata 5.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom svog odštetnog zahtjeva u iznosu od 9.500,00 kuna. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica u dijelu u kojem nije uspjela u sporu zbog pitanja:
„1. Kako je moguće da tužiteljici za koju je jasno dokazano da je sudjelovala kao putnica u prometnoj nesreći, koju je izazvao osiguranik tuženika, i za koju je nalazom i mišljenjem vještaka tijekom postupka jasno utvrđena osnovanost i visina pravične novčane naknade za pretrpljene ozljede vratne kralježnice, pretrpljene smetnje te psihički poremećaj povezan sa strahom, bude dosuđen iznos od 5.000,00 kn na ime pravične novčane naknade unatoč aktualnom povećanju orijentacijskih kriterija sukladno kojem istoj, najužim i najrestriktivnijim izračunom, ne može pripasti manje od 21.750,00 kn?
2. Kako tužiteljica, za koju je utvrđeno da je bila sudionikom prometne nesreće koju je izazvao osiguranik tuženika i koja je pretrpjela nedvojbenu povredu prava osobnosti kako u vidu opisanih ozljeda tako i u vidu straha, može nakon završenog postupka u kojem joj je dosuđena pravična novčana naknada djelomično iz postupka izaći u minusu jer kada se zbroje sudski troškovi koje je ista snosila, ne uzimajući pritom u obzir trošak zastupanja po odvjetniku, troškovi koje je ona platila prelaze dosuđeni iznos, a sve navedeno unatoč činjenici da je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao ne samo visinu tužbenog zahtjeva već i njegovu osnovanost?
3. Tuženik koji je tijekom cijelog postupka osporavao osnovanost tužbenog zahtjeva, dosudom jednog dijela tužbenog zahtjeva treba biti u obvezi snošenja troškova parničnog postupka tužitelja obzirom je zbog ponašanja tuženika postupak i nastao, a tužitelj na kojem je teret dokaza visinu svog tužbenog zahtjeva bez provođenja vještačenja nije mogao niti dokazati; odnosno u konkretnom predmetu tuženik, kao odgovorni osiguravatelj, trebao je štetu naknaditi već po odštetnom zahtjevu, a s obzirom da nije, tužiteljica je bila primorana pokrenuti parnični postupak u kojem je s obzirom da je usvojen tužbeni zahtjev makar i u dijelu, odluka o snošenju troškova postupka trebala biti drugačija te je trebalo naložiti tuženiku da naknadi troškove parničnog postupka u cijelosti tužiteljici?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetu dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Iz sadržaja pitanja razvidno je da se radi o pitanjima o kojima ovisi odluka samo u konkretnom sporu jer se odnosi na konkretne okolnosti ovog postupka, ali se ne radi o pitanjima o kojima ovisi jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili da bi odgovor bio bitan za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa je slijedom toga, a i stoga što se u prijedlogu ne navode razlozi važnosti postavljenih pitanja prijedlog tužiteljice trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
