REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2794/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja stečajna masa iza Histria Group d.d. u stečaju, Poreč, Benussijeva 8, OIB 62937440066, kojeg zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, protiv tuženika Sanjina Pavlaka iz Rijeke, Splitska 2/III, OIB 72470392699, kojeg zastupa punomoćnik Damir Kralj-Anzel, odvjetnik u Rijeci, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5593/2021-2 od 9. veljače 2022., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 268/2017-53 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5593/2021-2 od 9. veljače 2022., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 268/2017-53 od 8. srpnja 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten te je zatražio troškove povodom podnesenog odgovora.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14, 70/19, 80/22 – u nastavku teksta: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i četvrto pitanje iz prijedloga nisu određeno izloženi odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
2.1. Podnositelj prijedloga upire na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. stavak 1. u vezi čl. 4., 185., 186., 192., 365. i 354. stavak 2. točka 11. ZPP) te se poziva na pogrešnu primjenu Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, Kodeksa odvjetničke etike („Narodne novine“ broj 64/07, 72/08, 64/18, 52/21, 83/21), kao i na Ustav Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) iznoseći svoje viđenje činjenične i pravne situacije. Međutim, propustio je istaknuti razloge važnosti postavljenih pitanja, dakle, ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda ili za preispitivanjem dosadašnje sudske prakse, odnosno potreba razvoja prava kroz sudsku praksu (u općem interesu).
2.2. Glede preostalih pitanja, valja reći da u odlukama na koje se podnositelj prijedloga poziva kao razlog važnosti (Revt 155/2015 u odnosu na drugo pitanje te Rev 4340/2019 i Pž 1244/93 u odnosu na treće pitanje) uopće nije izraženo pravno shvaćanje o tim pitanjima, slijedom čega te odluke nisu usporedive s činjeničnom i pravnom situacijom u ovom sporu.
4. Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe članka 392. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna ni svrhovita za vođenje parnice (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP-a).
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb315-07693
Kontrolni broj: 0ce0f-8e109-ac638
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
