REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2594/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M., OIB: … , iz P., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-1/2022-2 od 17. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-206/2019-92 od 14. svibnja 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž R- 1/2022-2 od 17. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr- 206/2019-92 od 14. svibnja 2021.,pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava njegovu dopuštenost i predlaže isti kao nedopušten odbaciti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Naime, naznačujući prvo pitanje tuženica polazi od činjeničnog stanja koje nema uporište u sadržaju nižestupanjskih presuda kojima tužitelju nije priznata naknada za neprekidan rad od 24 sata dnevno već 16 sati. Stoga o tom pitanju ne ovisi odluka o sporu.

6. Za drugo naznačeno pitanje tuženica nije, pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova, dala odgovarajuće razloge važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime u odlukama Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R 37/2015 od 9. prosinca 2015. i Gž R-58/2019, Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-25/2018 od 5. studenoga 2018. i Gž R-474/2017-2 od 7. ožujka 2019., Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž R-17/2018 od 5. studenoga 2018. te Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1006/2019-2 od 23. rujna 2019. i Gž R 397/2018 od 10. lipnja 2019. (koja kao ukidno rješenje i ne predstavlja razlog važnosti) o naznačenom pitanju nije izraženo shvaćanje, dok je shvaćanje u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 572018 od 23. siječnja 2018. podudarno sa shvaćanjem iz pobijane presude.

7. Budući da slijedom iznesenog naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 6. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.