REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2530/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Jadranska sardina d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 16 OIB 67819710451, zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Mirna d.d., Rovinj, Giordano Paliaga 8, OIB 15761637292, kojeg zastupa Ivan Dvojković, odvjetnik u odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3910/2021-3 od 28. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-21/2019-50 od 17. lipnja 2021., na sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3910/2021-3 od 28. veljače 2022. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predložio dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvastske poslovni broj: Pž-3910/2021-3 od 28. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-21/2019-50 od 17. lipnja 2021., ističući četiri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog je odgovorio tuženik ističući da se protivi prijedlogu za dopuštenje revizije obzirom da nije riječ o pravnim pitanjima koju su važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Prema odredbi čl. 385 a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili
- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
6. U prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude tužitelj ističe slijedeća pitanja:
1. Može li neovjereni i nepotpisani Izvod iz poslovnih knjiga – konto kartica, iz kojeg nije razvidan predmetni pravni odnos i dugovanje iz predmetnog pravnog odnosa, a u nedostatku drugih dokaza, biti temelj sudu za ocjenu postojanja predmetnog dugovanja kao odlučne činjenice, na kojoj sud zasniva osnovanost tužbenog zahtjeva?
2. Da li pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a Zakona o parničnom postupku) obvezuju sud da ocjeni kao nedokazanu činjenicu za čije postojanje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti takve dokaze koji upućuju na njeno postojanje i u situaciji kada ta ista stranka nije na pouzdan način dokazala svoju tvrdnju o postojanju, visini, sadržaju odlučne činjenice?
3. Da li bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 369. st. 1. ZPP predstavlja postupanje drugostupanjskog suda kad ne iznese razloge zbog kojih prihvaća u smislu čl. 220. st. 2. ZPP razloge prvostupanjskog suda za odbijanje provođenja određenog dokaza koje je predložio tužitelj, i prihvaćanjem stava prvostupanjskog suda, koji isto tako nije naveo razloge odbijanja predloženih dokaza?
4. Da li je drugostupanjski sud dužan, u nedostatku razloga prvostupanjskog suda, obrazložiti potvrđujuću presudu na način da iznese i obrazloži razloge zbog kojih smatra da se Izvodom iz poslovnih knjiga dokazuje postojanje dugovanja kao dokaz neizvršavanja obveze?
6.1. Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagatelj ukazuje na pravna shvaćanja iz odluka revizijskog suda Rev-2428/13-2 od 31. listopada 2017., Revt-226/11-2 od 5. veljače 2014., Rev-1276/07 od 4. lipnja 2008., Revt-109/2016 od 7. veljače 2017, Rev-136/07 od 9. svibnja 2007., Rev-2325/90 od 27. ožujka 1991., Rev-924/1995 od 12. travnja 1995., Rev-741/02 od 26. lipnja 2002., te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-1631/2015 od 13. svibnja 2015. Opširno pak ukazuje na razloge zbog kojih su naznačena pitanja važna za odluku u konkretnom sporu.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da se prvo i drugo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer u bitnom polaze od pogrešne pretpostavke da je prvostupanjska presuda utemeljena samo na izvodu iz poslovnih knjiga, dok iz prvostupanjske presude proizlazi da je proveden čitav niz dokaza (izvršen je uvid u ugovore i poslovnu dokumentaciju stranaka, izveden je dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, saslušanjem zastupnika stranaka i svjedoka), stoga o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora.
8. Nadalje, treće i četvrto pitanje se u suštini odnose na to je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
9. Dakle, tužitelj navodima prijedloga u suštini preispituje je li u ovom konkretnom slučaju (i u činjeničnim okolnostima koje navodi u pitanjima) pravilno primijenjeno postupovno pravo pa su takva pitanja sasvim usko vezana samo za okolnosti ovog konkretnog slučaja i ne radi se stoga o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi opravdavala intervenciju revizijskog suda.
10. Stoga, pitanja iz prijedloga nisu važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako su formulirana i situaciju u ovome predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu odluku nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.
11. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb311-a1d32
Kontrolni broj: 04e23-e80dd-8abfe
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
