REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1460/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M., OIB ... iz F., kojega zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., protiv tužene Općine F., OIB ..., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 594/2019-2 od 21. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-549/16 od 15. studenog 2018., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja Z. M. za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj Z. M. (dalje: tužitelj) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-594/2019-2 od 21. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P- 549/16 od 15. studenog 2018.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, te za razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase i to smatrajući da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, te iz razloga što je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena (čl. 385. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 385.a ZPP):
„1) Da li se čin dostave ključa nekretnine uz popratni dopis da se predaje nekretnina u posjed primatelju ključa uz istovremeno napuštanje posjeda nekretnine od strane osobe koja dostavlja ključ smatra činom predaje posjeda nekretnine? 2) Da li je nepošten onaj posjednik nekretnine koji je pravomoćnom presudom utvrđen kao vlasnik nekretnine, samo zato što je nakon toga u novom parničnom postupku tužen od strane nekog nevlasnika (koji je u tom postupku odbijen sa zahtjevom za utvrđenje da je vlasnik) i što je sud u toj novoj parnici prekoračio tužbeni zahtjev i presudio da je vlasnik treća osoba koja uopće nije sudjelovala u toj parnici i nije pretendirala na vlasništvo?“
3. Tužitelj navodi da u pogledu prvog pitanja postoji drugačija praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske i poziva se na rješenje (pogrešno navedeno presuda) Rev 12/09- 2 od 29. lipnja 2009., presudu Rev 716/00-2 od 14. ožujka 2002. te presudu Rev 1376/1999-2 od 12. veljače 2003. smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja iznijetim u naprijed citiranim odlukama revizijskog suda.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19. i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer su postavljena pitanja činjenične naravi a takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a tužitelj se navodeći o drugačijoj sudskoj praksi revizijskog suda poziva na odluke koje ne koincidiraju sa konkretnim slučajem.
6. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je temeljem čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
