REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3326/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv protivnika osiguranja T. Š. iz N., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., radi osiguranja, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-96/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-625/21 od 22. prosinca 2021., u sjednici održanoj 6. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-96/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-625/21 od 22. prosinca 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno navedeno rješenje Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-Ovr 39/2022-2 od 9. ožujka 2022. nije usporediva odluka i koja bi dovodila u pitanje pravno shvaćanje zauzeto u ovoj pravnoj stvari.

3. Naime, u ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi zaključili su da iz rješenja Porezne uprave, Područnog ureda G., Ispostave G. nije razvidna niti visina tražbine predlagatelja osiguranja niti dospijeće zbog čega iste ne predstavljaju ovršne isprave, a u rješenju Županijskog suda u Dubrovniku na koje se poziva predlagateljica nije ista činjenična situacija, odnosno u tim ovršnim ispravama bio je vidljiv i određen novčani iznos duga i dospijeće.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.